УИД 77RS0009-02-2024-007780-43
Дело № 2-322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика ООО «МАСК Групп» по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по иску фио к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился с иском к ФИО1, ООО «Группа компаний МАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 15 апреля 2024 года по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Группа компаний МАСК», совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащему ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО1
В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в AO «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7039076358 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Д-Эксперт».
В соответствии с актом экспертного заключения от 24 апреля 2024 года № 24-04-24-68-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Истец с учетом заявления об изменении исковых требований порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний МАСК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15 апреля 2024 года по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Группа компаний МАСК», совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащему ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО1
В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в AO «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7039076358 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Д-Эксперт».
В соответствии с актом экспертного заключения от 24 апреля 2024 года № 24-04-24-68-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных возражений на иск, стороной ответчика суду предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2023 года, заключенного между ответчиком ООО «Группа компаний МАСК» и ФИО1, согласно которым ответчик ООО «Группа компаний МАСК» передало ФИО1 во временное пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца повреждений и размер ущерба, который ответчиком не оспорен.
Ответчиком ООО «Группа компаний МАСК» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению транспортным средством был допущен ФИО1 (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик ООО «Группа компаний МАСК» - собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО1, - ведет предпринимательскую деятельность, связанную с грузовыми перевозками.
Суд полагает критически оценить представленный ответчиком договор аренды, заключенный с ФИО1, представленные (в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору аренды) ответчиком приходные кассовые ордеры, поскольку в соответствии с ответом на судебный запрос Федеральной налоговой службы № 27 по адрес следует, что ООО «Группа компаний МАСК» в 2024 года являлась налоговым агентом ФИО1, организацией представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2024 год. Сведениями о заключении договора аренды транспортного средства № 20-07/2023 от 20 июля 2023 года, а также сведениями о получении платы за исполнение указанного договора Инспекция не располагает. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предоставление стороной ответчика договора аренды направлено на уход от ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 15 апреля 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае лежит на ответчике ООО «Группа компаний МАСК» и не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний МАСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (в заявленном истцом размере), исходя из выводов заключения эксперта ООО «Д-Эксперт».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАСК» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАСК» (ОГРН <***>) в счет о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья: