УИД 78RS0005-01-2021-007886-11

Дело № 2-1463/2022 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖК Классика», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

03.08.2021 произошел залив указанного нежилого помещения.

ООО «УК «ЖК Классика» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно акта ООО «УК «ЖК Классика» от 03.08.2021 причиной залития является затопление подвала здания из городской канализации во время ливня в ночь с 02.08.2021 по 03.08.2021.

Истец указывает, что после залива ее помещения, она была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для просушки помещения, стоимость данной услуги составила № рублей. Для установления суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «Кредит Сервис». Согласно заключению данной экспертной организации от 13.08.2021, рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления составляет № рублей, в том числе стоимость материального ущерба движимого имущества составляет № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖК Классика», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере № рублей, убытки, понесенные за проведение работ по просушке помещения в размере № рублей, расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере № рублей, убытки в виде неполученной прибыли в размере № рублей, а всего – № рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «ЖК Классика», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в возмещение ущерба, причиненного заливом № копейки, из которых № рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, № копейки – стоимость за поврежденное имущество, № рублей – за просушку помещения, расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости убытков в размере № рублей, убытки в виде неполученных доходов в размере № рублей, а всего – № копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖК Классика», действующий по доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», действующий по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на отсутствие вины, поскольку на момент затопления канализационные сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находились в технически исправном, рабочем состоянии, водоотведение осуществлялось в полном объем, но из-за выпадения нерасчетного количества осадков (сильного ливня) дождевая вода уходила медленнее.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10, т.1).

03.08.2021 произошел залив указанного нежилого помещения.

ООО «УК «ЖК Классика» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из акта, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ЖК Классика» в присутствии представителя собственника помещения <адрес> – ФИО8 от 03.08.2021 следует, что на момент осмотра залитий по общедомовым стоякам ХВС, ГВС, ЦО, канализации не обнаружено. Потолок и стены помещения 2-Н сухие. По периметру пола всего помещения обнаружена вода глубиной 2 сантиметра. Причина залития помещения <адрес> – затопление подвала здания, из городской канализации, во время ливня в ночь с 02.08.2021 по 03.08.2021 (л.д. 109, т.1).

Указанный акт обследования нежилого помещения суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем соответствующих ему повреждений, поскольку акт не противоречит другим материалам дела, объяснениям сторон и не опровергаются с помощью других доказательств.

В судебном заседании 03.03.2022 был допрошен в качестве свидетеля главный инженер по тепло- и водоснабжению, водоотведению ООО «УК «ЖК Классика» ФИО9 Из показаний свидетеля следует, что он участвовал при составлении Акта залития от 03.08.2021, в акте имеется его подпись. Свидетель пришел в 09.00 час. утра на работу, диспетчерская служба ему сообщила, что затоплена парковка, был сильный дождь. В паркинге было много воды, поставили насосы в паркинге, но вода не уходила. Свидетель позвонил в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ему сказали, что заявка принята. На следующий день приехали сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», но воды уже не было. После этого истец пришла в управляющую компанию, рассказала, что её помещение затопило. В этот же день, произошло обследование помещения истца. В помещении <адрес> воды было по щиколотку, не было электричества. Истец сказал свидетелю, что нанесен большой ущерб, залило системный блок компьютера, какие-то вещи лежали в луже, было намокание на уровне плинтуса. Помещение истца – подвальное. Сантехники помогали убирать воду в помещении истца. На следующий день приехали сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», но было уже не актуально, т.к. вода сошла. Все помещения подвалов были затоплены, колодцы были доверху заполнены, вода пошла наверх из труб в подвал. Свидетелю известно, что колодцы находятся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО10, поскольку он был непосредственным очевидцем событий, его показания последовательны и не противоречивы.

Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления действительной причины залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 15.08.2022 причиной залития нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> является поступление атмосферных осадков со стороны <адрес>, вызванное переполнением системы ливневой канализации во время сильного дождя, произошедшего в ночь с 02.08.2021 по 03.08.2021. По результатам проведенного исследования, эксперт определил, что помещение <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения гидроизоляции. Устройство внутренней канализации помещения <адрес>, присоединенного к сетям коммунальной канализации, соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом не выявлено отступлений от строительных норм и правил, иных нормативно-технических документов в части обустройства гидроизоляции и внутренней канализации помещений <адрес> по адресу: <адрес> Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива, произошедшего в ночь с 02.08.2021 по 03.08.2021 составляет № копеек; рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества составляет № копеек без учета износа, № копейки – с учетом износа (л.д. 17-151, т.2).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был допрошен эксперт ФИО11 касаемо выводов судебной экспертизы. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также указал, что если бы все колодцы полноценно работали, то вся дождевая вода уходила бы, и затопление не произошло. Если бы колодец был прочищен вовремя, то он бы он выполнял свою функцию.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку им не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

На вопросы, заданные представителем ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» эксперту в связи с усмотренными им недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов экспертов заинтересованной стороной и неправильном толковании положений законодательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате переполнения ливневой канализации, подтверждается Актом обследования от 03.08.2021, показаниями свидетеля и выводами судебной экспертизы.

В результате проведенной экспертизы наличие отступлений от строительных норм и правил, которые могли бы повлечь нарушение гидроизоляции помещений <адрес>, а также эксплуатационных дефектов, ответственность за которые несет управляющая компания, установлено не было. Устройство внутренней канализации указанного помещения, присоединенного к сетям коммунальной канализации, соответствует строительным нормам и правилам. Затопление нежилого помещения <адрес> принадлежащего истцу, произошло в результате переполнения канализационных колодцев ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в нежилом помещении истца, и противоправным поведением ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за содержанием канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд считает, что именно указанная в заключении судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего в ночь с 02.08.2021 по 03.08.2021, рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца убытки последнего по оплате просушки помещения согласно счету об оплате (л.д. 16, т.1) в сумме № рублей, а также убытки в виде неполученных доходов в размере № рублей, расчет которых ответчиком не оспорен.

Расходы истца по оплате Отчета ООО «Кредит Сервис», в размере № рублей, подтвержденные договором и квитанцией об оплате, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом № копейки (№ рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, № копейки – стоимость за поврежденное имущество) убытки в сумме № рублей (№ рублей – за просушку помещения, расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости убытков в размере № рублей, убытки в виде неполученных доходов в размере № рублей), а всего – № копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «ЖК Классика» надлежит отказать.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба № копейки, убытки в сумме № рублей, а всего – № копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖК Классика» - отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2022.