Дело № 2-957/2022

УИД 52RS0010-01-2021-001506-39 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Гришанина И.К., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Арсенал», с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК исковых требований, в котором просит суд об установлении факта трудовых отношений с ООО «Частная охранная организация «Арсенал» с 18.04.2018г. по 25.08.2020г., обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 991300 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере 1610 руб., компенсации за продление удостоверения охранника в размере 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что он с 18.04.2018г. по 25.08.2020 года работал охранником 4 разряда в торговом центре «Гименей» г. Москвы, охрану которого осуществляло ООО «Частная охранная организация «Арсенал», в этот же период времени он работал в ООО ЧОО «Центр-СБП». Фактически руководили и той и другой организацией одни и те же люди. Поскольку надлежащим образом его трудоустройство оформлено не было, он полагал, что официально трудоустроен в ООО ЧОО «СБП», однако, при рассмотрении его исковых требований о нарушении трудовых прав к ООО ЧОО «СБП» было установлено, что он наряду с ООО ЧОО «Центр-СБП», где был официально трудоустроен, также работал и в ООО ЧОО «Арсенал».

Работа осуществлялась по графикам, которые ему направилась в виде фотографий через телефон старшим смены ФИО3, графики работы по датам совпадают с проездными билетами в г.Москва. Также он фотографировал графики работы в своей телефон с монитора компьютера, где они находились на рабочем месте в ТЦ «Геменей». Какова была его заработная плата в ООО ЧОО «Арсенал» ему неизвестно, поскольку надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были. Он просит взыскать 2300 руб. за смену, поскольку такие суммы выплачивались другим охранникам, с ним работавшим, часть из них перечислялась официально через банк, а остальная часть выплачивалась в конверте. За работу в выходные праздничные дни просит взыскать заработную плате в двойном размере.

Факт его трудоустройства в ООО ЧОО «Арсенал» подтверждается имеющимися в материалах дела документами, справкой, выданной ООО ЧОО «Арсенал» в целях обеспечения передвижения ФИО1 к месту работы в период пандемии, сведениями о прохождении им квалификационных экзаменов в Росгвардии по направлению ООО ЧОО «Арсенал» и другими материалами дела.

Представитель истца адвокат Гришанин И.К. позицию истца ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арсенал» адвокат Акропян И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.01.2022 года по делу № 2-86/2021 года, рассмотренному Балахнинским городским судом и которым установлен факт трудоустройства не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку ООО ЧОО «Арсенал» не было стороной по делу, спор был между ФИО1 и ООО ЧОО «Центр-СБП».

Представленная ФИО1 справка от 18.04.2018 года подписана не директором ООО ЧОО «Арсенал» ФИО4, что подтверждается заключением специалиста ООО «Лига-эксперт НН», от 02.10.2018 года № 20, согласно которому на данной справке подпись ФИО1 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Требования ФИО1 к ООО ЧОО «Арсенал» появились после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Центр-СБП», изначально ФИО1 настаивал на том, что никаких правоотношений с ООО ЧОО «Арсенал» у него не было.

Заработная плата в ООО ЧОО «Арсенал» выплачивалась не за смену, как указывает ФИО1, а согласно штатному расписанию и составляла у сотрудников ФИО3, ФИО5 10500 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 в ООО ЧОО «Арасенал» не работал.

Сведения представленные по запросу суда из Управления Росгвардии о прохождении ФИО1 экзаменов от ООО ЧОО «Арсенал» не подтверждают факт его трудоустройства в данной организации, поскольку документы в Управлении Росгвардии может сдать любой человек, личное присутствие директора или представителя с доверенностью для подачи данных документов не требуется. Кроме того, в заявлении о выдаче личной карточки допущена ошибка в написании фамилии директора ФИО4, а выписка из приказа и заявление набраны не на фирменном бланке, а набраны на компьютере.

Требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату медицинских услуг в сумме 1610 руб., а также расходов на продление удостоверения охранника не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ООО ЧОО «Арсенал» отсутствует.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Центр-СБП» в судебное заседание не явился, пояснений не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, его представителя Гришанина И.К., представителя ответчика ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в период с 18.04.2018 года 25.08.2020 года, он работал охранником в ООО ЧОО «Арсенал».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки, за подписью генерального директора ООО ЧООО «Арсенал» ФИО4, ФИО1 работает в ООО ЧОО «Арсенал» в должности охранника с 18.04.2018 года по настоящее время и исполняет функции, связанные с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, его рабочее место находится по адресу: . (т.1 л.д. 140)

Данная справка не содержит даты ее выдачи, однако, из указанной справки следует, что она выдана в целях обеспечения передвижения ФИО1 к месту работы в установленные нерабочие дни в соответствии с п.п. «а» п.2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»

Таким образом, из указанной справки следует, что ФИО1 работает в ООО «ЧОО «Арсенал» с 18.04.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждения трудоустройства ФИО1, поскольку подпись на данной справке выполнена не директором ООО ЧОО «Арсенал» ФИО4, о чем свидетельствует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», судом отклоняются, поскольку выводы специалистом сделаны на основании представленных ему ксерокопий документов: копии выписки из приказа о приеме сотрудников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; копии справки на имя ФИО1 на дату 18.04.2018 года; копии заявления о выдаче (замене выдачи дубликата) личной карточки охранника от сентября 2018 года, заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригиналов договоров. Эксперт, проводивший исследование об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Как работнику ООО ЧОО «Арсенал» ФИО1 02.10.2018 года выдана личная карточка охранника серия № (т.1 л.д.141).

Выдача личной карточки охранника ООО ЧОО «Арсенал» подтверждается сведениями внесенными в удостоверение частного охранника ФИО1 №, Главным управлением Росгвардии по г. Москве. (т.1 л.д. 142-144), а также сведениями, представленными по запросу суда Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве (т.1 л.д. 139-241). Из указанного ответа также следует, что документами, послужившими основанием для выдачи личной карточки охранника послужили представленные документы о трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОО «Арсенал», а именно, уведомление о приеме на работу ФИО1 согласно приказа о приеме на работу от 02.10.2018 года, и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в ООО ЧОО «Арсенал» на должность охранника.

Из соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95,95 об) следует, что ООО ЧОО «Арсенал» и ООО «Сторк» пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора на охрану № от 09.04.2018 года с 01.09.2019 года, из чего следует, что ООО ЧОО «Арсенал» осуществляло охрану ТЦ «Геменей».

Как следует из ответа ООО «» ФИО1 входил в число охранников, осуществляющих охрану ТЦ «ГИМЕНЕЙ» с 04.07.2019 года по 12.08.2020 года. (т.1 л.д.166) Данный факт подтверждается и представленным суду бейджиком охранника ТЦ Гименей.

Именно как сотрудник ООО ЧОО «Арсенал», охранник 4 го разряда, ФИО1 20.06.2019 года и 07.07.2020 года проходил квалификационные экзамены в Главном управлении Росгвардии по г. Москве (т.1 л.д.135-138).

ФИО1 указывал место работы ООО ЧОО «Арсенал» и при оформлении больничного листа 08.10.2019г. )

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ЧОО «СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, судом было установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ООО ЧОО «Арсенал».

Вопреки доводам представителя ответчика, вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Исходя из смысла положений ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения судебные акты для лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как ООО ЧОО «Арсенал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Неявка ООО ЧОО «Арсенал» свидетельствует об отказе ООО ЧОО «Арсенал» от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из изложенного, суд считает установленным факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОО «Арсенал» в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя ООО ЧОО «Арсенал» об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 не соответствующими действительности.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ - Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере.

В силу приведенных положений закона, правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П и от 28 июня 2018 года N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, его зарплата в перерасчете за одну смену составляла 2300 руб. в день.

Из пояснений истца также следует, что в указанный в иске период времени в одни и те же смены он работал как в ООО «ЧОО «ЦЕНТР-СБП» так и в ООО «ЧОО «Арсенал», смена составляла сутки, при этом, он был официально трудоустроен в ООО ЧООО «ЦЕНТР-СБП» и работал на должности охранника с сокращенной рабочей неделей, 4-х часовым рабочим днем.

Факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «ЦЕНТР-СБП» с 01.04.2018 года по 25.04.2020 года нашел свое подтверждение в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.01.2022 года по гражданскому делу №.

Вопреки доводам ответчика, официальное трудоустройство ФИО1 в ООО ЧОО «Центр-СБП» не свидетельствует о невозможности его одновременного трудоустройства в ООО ЧОО «Арсенал», поскольку требования действующего трудового законодательства предусматривают возможность работы работника нескольких работах у того же. Либо у другого работодателя по совместительству.

Вместе с тем, оснований полагать что в ООО ЧОО «Арсенал» размере заработной платы был установлен в размере 2300 руб. за смену, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что аналогичная заработная плата, а именно 2300 руб. за смену, была установлена иным охранникам, работавшим в ООО ЧОО «Арсенал» опровергаются представленными суду сведениями, а именно:

- штатными расписаниями ООО ЧОО «Арсенал» на период с 01.03.2018 года, с 02.07.2018 года, с 01.01.2019 года, согласно которым оклад охранника 4 разряда составлял руб. (т.2 л.д. 173,174,175).

- штатными расписаниями ООО ЧОО «Арсенал» на период с 01.10.2019 года, с 01.03.2020 года, согласно которым оклад охранника 4 разряда составлял руб.

Из положения об оплате труда ООО ЧОО «Арсенал», утвержденного 01.02.2017 года (т.1 л.д. 205-206) следует, что в компании установлена простая повременная оплата труда, исходя из месячного должностного оклада и фактически отработанного времени, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременная систем оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Должностные оклады устанавливаются в твердой сумме штатным расписанием утверждаемым генеральными директором.

Так, согласно графиков, представленных ФИО1 в материалы гражданского дела № 2-86/2021, следует, что в заявленный период времени он работал:

в 2018 году: в апреле – 12 смен, в мае, июне, июле, августе 2018 года – 14 смен, в сентябре 16 смен, в октябре 17 смен, в ноябре 16 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в декабре 17 смен;

в 2019 году: в январе 17 смен (8 из которых в выходной праздничный день), в феврале 14 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в марте 17 имен, в апреле 16 смен, в мае 15 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в июне, июле и августе 14 смен, в сентябре 19 смен в октябре, ноябре и декабре по 14 смен;

в 2020 году: в январе 14 смен, в феврале 14 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в марте, апреле, мае по 14 смен, в июне 14 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в июле 16 смен, в августе 12 смен.

Учитывая, что графики учета рабочего времени сотрудника ФИО1 ответчиком не представлены, судом принимаются в качестве подтверждения периода и времени работы сведения, представленные ФИО1

Графики учета рабочего времени, представленные истцом совпадают с билетами, которые им приобретались для проезда к месту работы в г.Москва от места жительства Нижегородская область.

Кроме того, как следует из скиншотов с экрана мобильного телефона, данные графики были направлены ФИО1 с номера телефона, принадлежащего ФИО9, что подтверждается данными сотового оператора ПАО «МТС» (т.1 л.д. 231).

Из представленных ООО ЧОО «Арсенал» графиков учета рабочего времени, трудового договора (т.1 л.д.199-200) следует, что в спорный период времени ФИО9 являлся сотрудников ООО ЧОО «Арсенал».

Несмотря на то, что в представленных истцом графиках не поименована организация, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данные графики дежурств относятся к работе ФИО1 в ООО ЧООО «Арсенал».

При определении размера заработной платы, с учетом положения по оплате труда, установленного в ООО ЧОО «Арсенал» суд приходит к выводу, что размер заработной платы подлежит исчислению исходя из установленного в ООО ЧОО «Арсенал» для данной категории работников размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., независимо от количества отработанных смен, согласно графикам работы, представленным на л.д. 62-134 т.1 г..

Учитывая, что часть смен отработанных ФИО1 выпадала на выходные праздничные дни, за указанные смены, размер заработной платы ФИО1 подлежит исчислению в двойном размере, пропорционально размеру оплаты за смену в каждом конкретном месяце в зависимости от их количества в соотношении с окладом.

Таким образом, размер заработной платы подлежащей начислению ФИО1 составляет:

Итого невыплаченная заработная плата за заявленный истцом период, подлежащая взысканию с ООО ЧОО «Арсенал» составляет руб. (за вычетом 13% подоходного налога) – руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

7) не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.

В силу ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются трудовым договором.

Согласно ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

4) не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)

Указанные медицинские освидетельствования являются самостоятельной правовой процедурой, необходимой для получения допуска к оказанию охранных услуг всеми заинтересованными лицами. Поэтому данная процедура не является обязательным медицинским осмотром, упомянутым в ст.213 ТК РФ, обязанность по организации и оплате расходов на проведение которого возложена на работодателя.

Более того, согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских освидетельствований является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, которые претендуют на получение удостоверения частного охранника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, где субъектом данного правонарушения является сам частный охранник.

Принимая во внимание, что указанные расходы ФИО1 связаны с правом работать охранником без привязки к конкретной организации в которой он трудоустроен, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность работодателя по оплате расходов на прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских освидетельствований, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости.

С учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, а также п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8418,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» (ОГРН <***>) и ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» заключить с ФИО1 трудовой договор.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» внести запись о трудоустройстве ФИО1 в трудовую книжку истца с 18.04.2018 по 25.08.2020 года в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в доход бюджета госпошлину в размере руб.

Решение в части взыскания заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в пользу ФИО1 за 3 месяца в размере 60000 руб. в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-957/2022 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова