Дело № 2-3049/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003188-64

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр развития ребенка «Золотой ключик» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр развития ребенка «Золотой ключик» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5644 рублей 86 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 888 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с 01 октября 2021 года работала в должности делопроизводителя в АНОО «ЦРР «Золотой ключик», что подтверждается трудовым договором № 27 от 01.10.2021. 06.12.2021 написала заявление на увольнение, при этом отработала 14 дней. 20.12.2021 выдали трудовую книжку. Приказ об увольнении подписала 17.12.2021, в котором была указана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск - 7 дней, а в расчетном листке оплатили только за 4,66 дней. Согласно трудовому договору, должностной оклад составляет 19000 рублей, однако, ответчик перечислял заработную плату в размере 18000 рублей. Также в иске указала на то, что является инвалидом детства второй группы, срок-бессрочный, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна. Из-за сложившейся ситуации с ответчиком нервничала, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что, несмотря на написанное ей заявление о переводе на работу в режиме неполного рабочего дня, работала полный рабочий день, в подтверждение чего представила копии журнала учета.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указал на то, что истец работал на должности делопроизводителя в период с 11.10.2022 по 20.12.2022, то есть 2 месяца и 10 дней. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск, излишки сверх целых месяцев, составляющие менее половины месяца- исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца- округляются до полного месяца. Следовательно, при таком стаже работы истцу полагается 4,67 дня отпуска, то есть количество подлежащих компенсации при увольнении дней отпуска рассчитано верно. В период с 15.11.2022 истцу по его письменному заявлению был установлен режим неполного рабочего времени, с продолжительностью смены 6 часов. Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени. Согласно трудовому договору, истцу установлена норма рабочего времени 40 часов в неделю. Согласно табелям учета рабочего времени, в ноябре 2021 года истец отработал 135 из 159 часов, а в декабре 66 из 176 часов. Таким образом, исходя из расчета, истцу излишне начислено и выплачено 6652 рубля 94 копейки. Никакой информации о том, что истец является инвалидом, ответчику представлено не было. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный абз. 1 ст. 392 ТК РФ.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2021 года между АНОО «Центр развития ребенка «Золотой ключик» и ФИО1 заключен трудовой договор № 27 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу с 01.10.2021 на должность делопроизводителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 19000 рублей в месяц.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца следует, что заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Так, трудовым договором должностной оклад установлен в размере 19000 рублей, а ответчиком заработная плата исчислялась, исходя из оклада в размере 18000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в пользу истца за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 из расчета суммы заработной платы в размере 19000 рублей, установленной трудовым договором № 27 от 01.10.2021, представленным истцом.

При этом суд не берет во внимание представленные ответчиком трудовой договор и приказ о приеме работника на работу, содержащие иной размер заработной платы истца, а также иной срок начала работы, поскольку данные документы имеют подпись и печать только ответчика. Тогда как представленный истцом трудовой договор имеет все необходимые реквизиты, свидетельствующие о заключении такого договора, как от имени работодателя, так и от имени работника, и который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным.

Также суд не берет во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец работал на условиях сокращенного дня, поскольку, иной прядок и режим работы истца, который установлен согласно представленного истцом трудового договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ТК РФ не доказан. При этом, обращение истца с заявлением, к представителю работодателя, об установлении истцу режима рабочего времени на условиях сокращенного рабочего дня, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, сами по себе не свидетельствует об установлении такого режима, поскольку, требования предусмотренные ч. 2 ст. 57, ст. 72 ТК РФ для изменения режима рабочего времени ответчиком не соблюдены, приказ об изменении режима рабочего времени истцу, не издавался, иного суду не представлено. Напротив, как следует из представленной истцом в материалы дела, копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года, имеющей оттиск печати ответчика, истец выполнял трудовые обязанности в режиме восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, доказательств иных: размера оплаты труда истца; даты начала работы; режима рабочего времени, которые были бы согласованы с истцом, работодатель не представил.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец, в силу своих должностных обязанностей, имея в частности доступ к своему трудовому договору, внес в него изменения в части размера заработной платы, даты начала работы, суд находит надуманными и направленными, с учетом принятой позиции о несогласии с заявленными требованиями, на переоценку представленного доказательства без каких-либо на то оснований.

Учитывая установленные обстоятельства суд, приходит к выводу, что за период с 01.10.2021 по 20.12.2021, размер заработной платы истца составил сумму 50115 рублей 95 копеек ((19000 + 15% (районный коэффициент) -13% (НДФЛ) х 2 (октябрь-ноябрь)) + (19009,50 (зарплата в месяц с учетом районного коэффициента и вычетом НДФЛ) / 22 (количество рабочих дней в декабре) х 14 (количество отработанных дней в декабре))).

Согласно ст. ст. 115, 127, 423 Трудового кодекса РФ с учетом положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, суд приходит к выводу, что количество дней компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 дней, поскольку, за период с 01.10.2021 по 20.12.2021, истец отработал полных 2 месяца, и больше половины третьего месяца.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет сумму 6489 рублей, исходя из среднего дневного заработка - 927 рублей 27 копеек. Расчет сумм приобщен к материалам дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчиком в счет выплаты заработной платы, компенсационных выплат за увольнение выплачена сумма в размере 46818 рублей 91 копейка (15946,20 + 11009 + 7000 + 5863,71 + 7000).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, разрешая данные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учет установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 9786 рублей 04 копейки ((50115,95 (заработная плата за период работы) + 6489 (сумма компенсации за отпуск) - 46818,91 (выплаченные истцу суммы)).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Принимая во внимание установленный по делу факт о не выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая расчет произведенный судом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21.12.2020 по 30.09.2022 (день вынесения судом решения), составил сумму в размере 2139 рублей 22 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсационных выплат - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Удовлетворяя требования истца, суд не берет во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока давности обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777 рублей (477 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата) удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр развития ребенка «Золотой ключик» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск сумму 9786 рублей 04 копейки, в счет компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 2139 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр развития ребенка «Золотой ключик» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 777 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов