Решение по делу № 2-334/2025 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-334/2025 (2-5643/2024)

УИД - 50RS0042-01-2023-007994-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодорожная строительная компания», ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодорожная строительная компания», ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 38 км+52 м платной автодороги ЦКАД был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Истцом была произведена оплата проезда в размере 240 руб., при этом он, управляя указанным автомобилем, вынужден был периодически подруливать вправо из-за имеющегося изгиба дороги, чтобы сохранить расположение автомобиля на дороге в пределах полосы движения. После очередного поворота рулевого колеса направо управляемые колёса попали на лёд, в результате чего произошёл занос, при этом стороны дороги находятся в тени, что способствует образованию наледи, а на обочине дороги имеется высокий снежно-ледяной вал. Автомобиль истца после столкновения с обочиной подбросило вверх на несколько метров, где он столкнулся со звукоотражающими экранами, а потом перевернулся. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью. Кроме того, в автомобиле находилась дочь истца, которая пережила сильнейший стресс. Автомобиль восстановлению не подлежит. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 3 Б1ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 686 700 руб. Истец обращался к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в чём ему было отказано. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП в размере 1 686 700 руб., передав годные остатки в собственность ответчику, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автодорожная строительная компания» и ООО «Автобан-Эксплуатация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения кем-то из лиц обязательных требований при эксплуатации автомобильной дороги. Как следует из записи камеры дорожного наблюдения, никакого кратковременного поворота вправо транспортного средства под управлением заявителя не совершало. Заноса автомобиля не совершалось. В исковом заявлении истец указывает о наличии льда или колейности на автомобильной дороге, при этом доказательств этому не представляет. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Состояние дороги» указано «сухой асфальт», ссылаясь на наличие Концессионного соглашения, просит суд в иске к ним отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Новые технологии» и третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 45 ГПК РФ участвующим в деле прокурором ФИО3 дано заключение в котором считала возможным в иске отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о виновности ответчика, ДТП произошло по вине водителя, скользкость дорожного покрытия и какие-либо иные недостатки эксплуатационного состояния дорожного полотна, приведшим к ДТП отсутствовали, указанное подтверждается, в том числе экспертным заключением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела №№ материалы дела об административном правонарушении № (Пушкинский городской суд <адрес>), суд приходит к следующему.

Как следует из содержащегося в материале дела об административном правонарушении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Между ООО «Автодорожная строительная корпорация» (концессионер) и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги ЦКАД <адрес>, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии в порядке и на условиях, предусмотренных договором, концессионным соглашением, Правилами эксплуатации. Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения исполнителем и (или) привлекаемыми им лицами требований законодательства, условий договора, включая правила эксплуатации, исполнитель несёт ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений, и в этих случаях исполнитель за свой счёт несёт затраты по выплате компенсаций или возмещений третьим лицам, в частности, за причинение лицам смерти, вреда здоровью или имуществу, в том числе судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан-Эксплуатация» и ООО «Новые Технологии» был заключен договор на эксплуатацию участка автомобильной дороги, по условиям которого ООО «Новые Технологии» приняло на себя обязательство поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии.

Согласно материалам дела истцом для проезда по автомобильной дороге, на участке которой произошло происшествие, был произведен платеж оператору AVTODOR-PLAT DOR в размере 240 руб.

Исходя из пункта 1.1 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Российские автомобильные дороги» (концедент) и ООО «Автодорожная строительная корпорация» (концессионер) созданная автомобильная дорога эксплуатируется ответчиком, и концедентом концессионеру предоставляется право владения и пользования автомобильной дорогой.

Пунктом 1.2 концессионного соглашения определено, что сбор платы за проезд осуществляется привлеченным концедентом оператором.

В соответствии с пунктом 2.3 концессионного соглашения распоряжение средствами, получаемыми от сбора платы за проезд, осуществляется по решению ГК «Автодор».

На основании раздела 7 концессионного соглашения концедент осуществляет концессионеру платы на стадии эксплуатации дороги, включающие эксплуатационные и инвестиционные платежи, то есть эксплуатация дороги осуществляется ответчиком как владельцем и пользователем автомобильной дорогой за плату.

По ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда <адрес> поступило заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ год.

Экспертами составлен ситуационный план места ДТП, имевшего место <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определено, что скользкость (стекловидный лед) дорожного покрытия на <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Каких либо иных недостатков эксплуатационного состояния дорожного полотна (несоответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим и другим нормам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения), приведшим к ДТП также не обнаружено.

В ходе исследовательской части, а также ввиду невозможности оценить действия водителя (не входит в компетенцию эксперта (судебно-психологическая экспертиза), а также отсутствия исходных данных для данного рода экспертизы), в рассматриваемом случае причиной ДТП могут являться как действия водителя, так и не выполнение водителем требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения однозначно установить наличие либо отсутствие зимней скользкости не представляется возможным, поскольку эксперт не оформлял и не присутствовал при оформлении исследуемого ДТП. Однако на основании имеющихся материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, а также косвенных признаков установлено, что скользкость (стекловидный лед) дорожного покрытия на <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Каких-либо иных недостатков эксплуатационного состояния дорожного полотна (несоответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим и другим нормам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения), приведшим к ДТП также не обнаружено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, свои требования ФИО1 связывает с причинением повреждений его автомобилю, вреда здоровью самого истца и перенесением нервного стресса его дочерью в результате ДТП, произошедшем на платной дороге при оказании ему именно ответчиком услуги по предоставлению права проезда по такой дороге за определенную плату.

Из содержания предмета и основания искового заявления усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности пользования услугой проезда по платной автомобильной дороге. При этом в качестве правового основания исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве) (далее в настоящей статье - оператор).

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 N 995 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2016 г. N 47 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Оператором является владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.

В силу части 4 настоящей статьи взимание платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется оператором.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате происшествия его автомобилю были причинены повреждения, истцу - вред здоровью, а его дочь испытала нервный стресс.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия вины выразившейся в содержании автомобильной дороги в ненадлежащем виде, соответственно причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и виной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодорожная строительная компания», ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательном виде 18 апреля 2025 года.

Судья А.А. Козлова