Решение по делу № 2-3163/2022 от 13.01.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за чужими пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

Гражданское дело № 2-3163/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002616-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ЕлчуМеликоглы к индивидуальному предпринимателю МазеИ.И. О., обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов за чужими пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ИПМ.И.ОА. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что *** заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1066286 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 709900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 109000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 247386 руб.Согласно предоставленной банком информации о дополнительных услугах, приобретаемых потребителем, ответчикомИПМ.И.ОА. оказывается услуга личного страхования стоимостью 120000руб.*** истец заявил об одностороннем отказе от исполнения услуги «личное страхование» ИП М.И.ОА. в размере 120 000 руб. в рамках кредитного договора *** от ***, заключенного с ООО «Сетелем Банк», просил в десятидневный срок вернуть денежные средства, однако, его требования не удовлетворены. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в части невозврата уплаченных денежных средств, просит взыскать в свою пользу с ИПМазеИ.И.О. уплаченныепо договору денежные средства в размере 120000 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3317руб. 26 коп.с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08.09.2022 судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юридический партнер».

В судебное заседаниеистец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП МазеИ.И.О., ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представили отзыв на исковое заявление (л.д. 65-67), согласно которомуИП МазеИ.И.О. является ненадлежащим ответчиком.Договор страхования каких-либо рисков между ФИО1 и ИП МазеИ.И.О. не заключался. *** ИПМазеИ.И.О. заключила с ООО «Юридический партнер» агентский договор, в рамках которого МазеИ.И.О. от имени и по поручению ООО «Юридический партнер» принимает от физических лиц заявления на оформление договоров о предоставлении независимой гарантии таким лицам, оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и физическими лицами, осуществляет расчет стоимости предоставления гарантии, принимает от физических лиц денежные средства в пользу ООО «Юридический партнер».Сторонами договора независимой гарантии являются ФИО1 (должник)и ООО «Юридический партнер»(гарант). Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии, истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, опубликованными на сайте ООО «Юридический партнер». Поскольку ИП МазеИ.И.О. стороной договора независимой гарантии не является, к ней не может быть предъявлено требование о возврате стоимости выдачи независимой гарантии. Указали также, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата стоимости предоставления независимой гарантии, поскольку в силу прямого указания закона независимая гарантия договором оказания услуг не является. Отказ истца от договора независимой гарантии и возврат оплаченных денежных средств невозможен, поскольку вознаграждение было оплачено за выдачу независимой гарантии саму по себе.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представилвозражения на исковое заявление (л.д. 116-117), согласно которым исковыетребования не подлежат удовлетворению. *** между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением истца от *** о выдаче независимой гарантии *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченного независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту.При заключении кредитного договора истец не был лишен права заключать либо не заключать иные договоры, также мог отказаться от заключения договора до его подписания, не был лишен возможности заключить договор с иной организацией, однако принял на себя все условия, предусмотренные заявлением о выдаче независимой гарантии.ООО «Юридический партнер» акцептировало заявление ФИО1 и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор является исполненным.С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. ООО «Юридический партнер» направило кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно, заключенный договор является исполненным.Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв КликБанк» (прежнее наименование ООО «Сетелем банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил ответ на запрос, согласно которому *** ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***. По состоянию на *** задолженность по договору составляет: основной долг – 958204 руб. 34 коп., начисленные проценты – 341 руб. 28 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 1066286 руб. на срок до *** под 13% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «LADA VESTA GFL110», 2021 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 16-19).

В информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем при получении кредита, указаны сведения о получателях кредитных средств, одним из которых являласьМазеИ.И.О., а также наименование оказываемой услуги –личное страхование, стоимость дополнительной услуги – 120 000 руб. (л.д. 19).

Также судом установлено, что в день заключения кредитного договора, ***,ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии *** (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 120 000 руб., срок действия – с *** по ***, денежная сумма, подлежащая выплате – семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19 500 руб. каждый.

Денежные средства в размере 120 000 руб. переведены на счет ИП М.И.ОА. (л.д. 19) на основании агентского договора от ***, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ИП МазеИ.И.О. (л.д. 74-76).

*** истец обратился к ответчику ИП МазеИ.И.О.с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 21-22), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии *** от *** заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ИП МазеИ.И.О., действующей на основании агентского договора от имени ответчика ООО «Юридический партнер», направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Юридический партнер», пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии не подлежит применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Юридический партнер»договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора по выдаче независимой гарантии. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Юридический партнер»о том, что на спорный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку независимая гарантия не является услугой, а является способом обеспечения обязательства должника по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку предметом спорного договора является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил120 000 руб. Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

К доводу представителяответчика ООО «Юридический партнер»о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд относится критически, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийв части взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии денежной суммы в размере 120 000 руб.

Требования к ответчику ИП МазеИ.И.О. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору от ***, заключенному между ООО «Юридический партнер» (компания) и ИП МазеИ.И.О. (агент), последний обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с физическими лицами (пункт 1.1). По указанному договору компания доверяет агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты сумм по договорам независимой гарантии (пункт 1.2). Агент обязуется обеспечить своевременное перечисление на счет компании полученных от клиентов денежных средств (пункт 2.1.5).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, поскольку денежные средства получены ИП МазеИ.И.О. на основании агентского договора, при этом договор о предоставлении независимой гарантии заключен от имени и за счет ООО «Юридический партнер», суд приходит к выводу, что ИП МазеИ.И.О. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный истцом за период с *** по *** в размере 3 317 руб. 26 коп., суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верный, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил. При этом на момент вынесения решения суда *** проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 599 руб. 45 коп. (расчет произведен в правовой системе КонсультантПлюс).

Таким образом, с ответчика ООО «Юридический партнер»в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 7 599 руб. 45 коп.с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Юридический партнер»прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств истцу, отказе в расторжении договора, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер»в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 299 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. + 7 599 руб. 45 коп. + 3000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приэтом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер штрафа до 30000 руб. Указанный размер штрафа суд находит сохраняющим баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 4052 руб. (3 752 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Алиева ЕлчуМеликоглы к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» <...> в пользу Алиева ЕлчуМеликоглы <...> денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии,в размере 120 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 13.07.2022в размере 3317 руб. 26 коп.,компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования Алиева ЕлчуМеликоглы к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за чужими пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4052 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева