Дело № 2 -4488/22

16RS0050-01-2022-005576-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что январе 2022 года через рекламу в сети «Интернет» обнаружил, что ФИО2 предоставляет услуги по сантехническим, плиточным работам, ремонту ванных комнат. При личной встрече на объекте, ответчик заявил, что предоставляет услуги по ремонту и завершит работы не позже 30 дней, стоимость услуг составит 183 600 рублей. Ответчик предложил произвести предоплату за материал, чтобы приступить к работе, в связи с этим 25.01.2022 года ФИО1 перечислил сумму в размере 5 000 рублей на карту по номеру телефона, 27.01.2022 года – 3000 рублей, 12.02.2022 года – 91 800 рублей. Услуги по ремонту не предоставлены. До настоящего времени денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 99 800 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 рублей.

Истец ФИО1 неоднократно в ходе рассмотрения дела меняя позицию и доводы по заявленным требованиям, уточнил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат, действующий на основании ордера, с иском не согласен. Считает, что перевод денежных средств осуществлен правомерно, за выполненные работы. Никакого неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с историей операций ФИО1 со своей карты на карту ФИО2 перечислил 25.01.2022 года – 5 000 рублей, 27.01.2022 года – 3 000 рублей, 12.02.2022 года – 91 800 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела историями операций по карте и не оспаривается ответчиком.

Истец в иске ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо на то оснований, в отсутствие выполненных услуг по ремонту в квартире.

Ответчиком ФИО2 и его представителем не отрицается факт получения денежных средств. Однако ответчик утверждает, что денежные средства переводились на карту в качестве оплаты за произведенные ремонтные работы, никаких претензий ранее не было. Также подтвердил получение 50 000 рублей на руки на двоих с ФИО7

Суду не представлены какие-либо письменные договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Также не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле ФИО1

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с осуществлением ремонтных работ в ванной комнате в квартире ФИО1, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам перед ФИО2 по выполненному ремонту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, действительно, между сторонами имелись правоотношения по ремонтным работам, что также подтверждается представленными документами истца и пояснениями свидетеля.

Поскольку истец изначально отрицал знакомство, ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля (подписка отобрана) пояснил, что знает ответчика, который является племянником жены, они совместно осуществляли ремонтные работы ванных комнат, в том числе и у истца. Нанимал для работы Паша, осуществивший дизайн проект квартиры ФИО1 расположенной в . Первоначально при встрече, был осмотр квартиры, согласование работ, замеры и позже была составлена смета. ФИО1 был не согласен с суммами, сказав, что дорого, сделав скидку, была установлена договоренность произвести ремонт ванной в течение месяца. Были произведены закупки в «Леруа Мерлен». По проделанным работам (по дизайн проекту), практически каждый день отправлялся фотоотчет, его все устраивало, никаких претензий не было. 12 февраля 2022 года была просьба рассчитаться, поскольку ремонтные работы были выполнены, ФИО1 перечислил на карту Нестерова. Также пояснено, что помимо перевода денежных средств передано на руки 50 000 рублей, но не 65 000 рублей как утверждает истец, поскольку позже смета была изменена. За теплые полы работа не оплачена.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в размере 149 800 рублей.

Истец, в судебном заседании неоднократно меняя свою позицию, пояснил, что денежные средства переданные ответчику на счет через онлайн оплату через приложение в телефоне являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, что в свою очередь является основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг – ремонта в квартире ванной комнаты.

Однако претензии относительно качества поставленного товара и качества выполненных работ не предъявляется.

То обстоятельство, что ответчику через мобильное приложение перечислялись денежные средства, и что в настоящее время истец утратил интерес к ремонту, не является основанием для взыскания с ответчика полученной денежной суммы в полном объеме как неосновательного обогащения, тем более, что сумма в размере 50 000 рублей полностью ФИО2 не получено, поскольку работы осуществлялись совместно с ФИО4

Одновременно суд обращает внимание, что ФИО1 фактически требования сводятся к некачественному оказанию услуг, ремонт проведен ненадлежащим образом, не качественно, в связи, с чем истцом выбран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, установив, что со стороны истца имело место перечисление спорных денежных средств, в счет оплаты работ по ремонту, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Истец не лишен права на обращение к ремонтникам с соответствующими требованиями, вытекающими из заключенного между сторонами договора.

Таким образом, сумма в размере 149 800 рублей, перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов полежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Решение15.08.2022