КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000552-38 Дело № 2-352/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи: Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Г.Е.АА.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2024 года № УБ-РД/425-Д (сроком по 22.12.2026 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложения ареста и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложения ареста и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в марте 2023 года ответчик на основании постановления об аресте № от <дата обезличена>, вынесенного СУ СК по <адрес обезличен>, наложил арест на его расчетный счет, на который поступает пенсия по инвалидности. В настоящее время удержанная банком сумма пенсионных выплат по инвалидности составляет 970 451, 73 руб. Считая действия банка незаконными, истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» снять арест с расчетного счета 40№, открытого на имя истца, на который за период с <дата обезличена> по настоящее время поступила пенсия по инвалидности в размере 970 451, 73 руб., обязать ответчика перевести денежные средства в размере 970 451, 73 руб. на иной счет, открытый на имя истца либо выдать истцу указанную сумму в наличной форме, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3, ФИО4, Управление Судебного департамента в <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что является пенсионером МВД России, получает пенсию по инвалидности с 2009 года. С марта 2023 года по настоящее время он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете №, так как банком неправомерно наложен арест на его денежные средства. Так, в распоряжении банка никакого исполнительного листа о наложении ареста не имеется. Банком произвольно наложен арест на сумму денежных средств в размере 42 000 000 рублей, так как объем денежных средств, подлежащих взысканию, не был установлен. Считает, что поскольку на указанный счет поступает пенсия по инвалидности, банк не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на этом счете. В результате неправомерных действий банка, выразившихся в незаконном удержании денежных средств на счете, на который поступает пенсия, являющаяся единственным источником дохода, он испытал физические и нравственные страдания. Просит суд обязать ПАО «Сбербанк» снять арест с расчетного счета 40№, открытого на имя истца, на который за период с <дата обезличена> по настоящее время поступила пенсия по инвалидности в размере 970 451, 73 руб., обязать ответчика перевести денежные средства в размере 970 451, 73 руб. на иной счет, открытый на имя истца либо выдать истцу указанную сумму в наличной форме, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что арест на денежные средства на счете № наложен в порядке, установленном законом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, в том числе после истечения установленного срока до получения соответствующего документа от уполномоченного лица. Постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указание на сумму и срок ареста не содержит. Документ о снятии ареста со стороны суда, следователя на исполнение в банк не поступал. Истец наделен правом заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, бездействия должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, принудительное исполнение судебных актов и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер принуждения в ходе производства по уголовному делу. Считает, что ПАО «Сбербанк» является лицом, исполняющим законные требования уполномоченных лиц, и не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3, ФИО4, Управление Судебного департамента в <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту жительства и месту нахождения (л.д. 109-110,186). В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 187).

В письменных возражениях представитель Управления Судебного департамента в <адрес обезличен> ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № УСД-13/11, просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы (л.д. 189-190).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>. Наложен арест на денежные средства и банковские операции по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2, а именно: расчетному счету №, открытому в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России»; расчетному счету №, открытому в Краснодарском отделении№ ПАО «Сбербанк России»; расчетному счету №, открытому в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России»; расчетному счету №, открытому в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 112-114).

Как следует из указанного постановления, арест на расчетные счета, открытые обвиняемым ФИО2 в ПАО «Сбербанк», налагается судом с целью сохранности имущества, обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 115 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> направлено СУ СК России по <адрес обезличен> на исполнение в ПАО «Сбербанк России», которое было получено <дата обезличена> (л.д. 56).

<дата обезличена> ПАО «Сбербанк» на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета №, 40№, №, №, открытые на имя ФИО2 (л.д. 58, 59 оборотная сторона-60).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 33-ч.2 ст. 292 УК РФ, назначено окончательно наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с лишением его права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 292 УК РФ, назначено окончательно наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением ее права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес обезличен> 1304 936 руб. 19 коп. В целях обеспечения исполнения приговора сохранены обеспечительные меры, принятые в том числе в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России»; расчетному счету №, №, №, открытым в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 117-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в отношении ФИО2 и ФИО4 изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на свидетельские показания «<ФИО>10» и «<ФИО>11». Исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 указание на отягчающее обстоятельство- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Снижено наказание ФИО2 по ч.3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением его права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения (л.д. 153-182).

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 является пенсионером МВД России. Получает пенсию с <дата обезличена> по пожизненно по инвалидности. Выплата пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета (л.д. 19).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, видно, что на указанный счет поступают денежные средства с назначением «пенсия ПФР», «военная пенсия» (л.д. 14-18).

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно положениям статьи 849 указанного выше кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Статья 858 ГК РФ содержит ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Из содержания статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Довод истца о его праве оспорить арест на имущество и получить судебную защиту нарушенного имущественного права в порядке гражданского судопроизводства судом не принимается в ввиду следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом гражданском деле арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2,, произведен в рамках уголовного дела.

Право на денежные средства истца, находящиеся на счетах ФИО2 в судебном заседании не оспаривается ответчиком, следовательно, настоящий иск к спорам о правах на имущество не относится, арест наложен в публично-правовых целях.

С учетом установленного, руководствуясь частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 N 813-О, от 25 октября 2016 г. N 2356-О и от 27 октября 2022 г. N 2755-О, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела арест на денежные средства и банковские операции по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2, в установленном законом порядке не отменен.

Поскольку арест был продиктован потребностями достижения, в том числе публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» с учетом характера денежных средств не вправе был налагать арест на денежные средства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иное толкование приведет к наделению суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, правом подменять орган предварительного следствия и суд, рассматривающий вопросы законности проведения предварительного следствия, и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к их исключительной компетенции.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк не вправе налагать арест на пенсию, являющуюся единственным источником существования, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела, так как принятие мер по наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, принятого в порядке уголовного судопроизводства, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ПАО «Сбербанк» снять арест на денежные средства и банковские операции по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также выдать ФИО2 денежные средства, находящиеся на этом счете.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействия) ПАО «Сбербанк», что исключает возможность возмещения вреда, в частности взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования истца Гордеева Е.АВ. к ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложения ареста и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.