Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-10923/2023

УИД 24RS0056-01-2023-000489-26

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № номер в отношении должника Ж.В.Б. о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. Административный истец считает, что ответчиком не исполняются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, не приняты меры к направлению запросов с целью установления имущества должника, последний на прием не вызывался, выход по адресу должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № номер, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Требования мотивирует тем, что судебным приставом- исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не приняты, что является нарушением прав взыскателя, а также препятствует к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не отвечает принципам и задачам законодательства об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № номер от 23.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство № номер о взыскании с Ж.В.Б. задолженности в размере 224658,51 рублей в пользу ООО «Бастион».

Постановлением от 26.04.2019 исполнительное производство №номер совместно с другими исполнительными производствами в отношении должника Ж.В.Б. объединены в сводное исполнительное производство № номер.

15.08.2017, 05.09.2017, 27.11.2017, 05.03.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 30.03.2020, 12.05.2022, 16.06.2022, 03.04.2023, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

31.05.2017, 05.08.2017, 19.12.2017, 21.10.2021, 30.11.2021, 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес в ходе которого установлено, что данного дома не существует.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, ЗАГС, кредитные и финансовые организации, операторам связи.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 29.06.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 10.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № номер от 25.05.2017 составляет 208352,29 рублей, начислен исполнительский сбор 15726,10 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком осуществлены исполнительные действия, перечень которых отражен в обжалуемом решении. Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, ООО «Бастион» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска приняты все необходимые меры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство № номер возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 25.05.2017. Постановлением от 26.04.2019 исполнительное производство № номер совместно с другими исполнительными производствами в отношении должника Ж.В.Б. объединены в сводное исполнительное производство № номер.

Исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, впервые совершены судебным приставом-исполнителем 31.05.2017- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из поступившего судебному приставу- исполнителю ответа из ГИБДД МВД России от 26.05.2017 следует, что ФИО3 является собственником транспортных средств марки, 1992 г.в., г/н <***> марки, 1994 г.в., г/н <***> VIN номер.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

О наличии автомобилей судебный пристав-исполнитель узнал 26.05.2017 при получении ответа на запрос из ГИБДД, что следует из представленной ОСП по Центральному району г. Красноярска по запросу судебной коллегии сводки по исполнительному производству.

Между тем, мер к его обнаружению (опрос должника, проверка нахождения на прилегающей к дому территории и т.д.) судебным приставом- исполнителем не предпринималось. Доказательств существования к этому препятствий административным ответчиком не представлено. Спустя продолжительный период времени, а именно 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что указанные исполнительные действия были проведены в объеме, не достаточном для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника образовавшейся задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной административного ответчика не представлены, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными довода апелляционной жалобы исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2 Каких-либо мер к установлению местонахождения указанного имущества, обращению на него взыскания судебным приставом- исполнителем не предпринято.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт о выходе судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 по адресу должника, указанному в исполнительном документе: адрес в ходе которого установлено, что данного дома не существует, составлен уже после обращения административного истца в суд с настоящих иском, ранее выхода по месту жительства должника ( почти 6 лет) не было. При этом данный акт противоречит выписки из ЕГРН, из которой следует, что на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности, объекту присвоен кадастровый номер, сведений о его сносе в ЕГРН нет, что свидетельствует о ненадлежащей проверке должника по месту его регистрации.

То есть, оснований говорить, что должностные лица ОСП выполнили весь комплекс, направленный на исполнение исполнительного документа оснований не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 25.05.2017 года, то есть более 6-ти лет назад, при этом до настоящего времени судебными приставами – исполнителями факт иной регистрации должника установлен не был, не проверялось проживает ли фактически должник по месту регистрации, какое имущество там имеет, возможно ли на него обратить взыскание, на установленное имущество (зарегистрированы 2 единицы транспортных средств) принудительные меры исполнения не принимались, место их нахождения не устанавливалось.

Данные обстоятельства указывают на бездействие судебного- пристава- исполнителя.

Помимо этого, поскольку долг по исполнительному документу составляет более 10000 рублей, судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно объявить розыска должника, чего также не сделано.

Так, согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. (ч.1)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. (ч.2).

Однако, судебный пристав- исполнитель розыск должника и его имущества не производил. При этом из материалов дела видно, что должник получает пенсию, из которой производятся незначительные платежи, которые распределяются по взыскателям.

Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку длительное время должностными лицами ОСП не проводится необходимый и возможный комплекс мероприятий по принудительному исполнению, что влечет неполучение денежных средств.

При таком положении, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года отменить.

Принято по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнительному производству № номер.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: