Решение по делу № 2-260/2023 от 10.02.2023 - о прекращении права общей долевой собственности, признании долей в праве собственности незначительными, выплате денежной компенсации и признании права собственности на жилой дом.

Дело № 2-260/2023 (2-2660/2022)

57RS0026-01-2022-003437-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «10» февраля 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании долей в праве собственности незначительными, выплате денежной компенсации и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании долей в праве собственности незначительными, выплате денежной компенсации и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2022 Орловским районным судом Орловской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, которым требования были удовлетворены.

За ФИО2 было признано право собственности на 47/ 55 доли, за ФИО1 было признано право собственности на 4/55 доли, за ФИО3 признано право собственности на 4/55 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец фактически проживает со дня своего рождения в спорном жилом доме, несет расходы по его содержание. ФИО3 не проживает в спорном жилом доме с мая 2002 года, ФИО1 - с августа 2019 года. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиками, совместное проживание в одной жилом доме невозможно.

Истец хотел бы выделить свою долю в натуре, но выдел в натуре долей Ответчиков технически не возможен, в связи с их незначительностью по отношению к доле истца.

Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:302, на котором расположен жилой дом, является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата №, выданного Боьшекуликовской с/а Орловского района Орловской области, что установлено Орловским районным судом Орловской области при рассмотрении гражданского дела 2-1810/2022.

Рыночная стоимость спорного жилого дома, согласно справки о стоимости недвижимого имущества № от 08.21.2022 года, подготовленной ООО «Премиум-оценка» составляет 1 356 000 рублей, следовательно, стоимость 4/55 доли составляет 98 618 рублей 20 копеек.

По указанным основаниям истец просит прекратить право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенный по адресу: <адрес>; признать долю 4/55 ФИО1 на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; признать долю 4/55 ФИО3 на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости его доли; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 4/55 доли жилого дома в размере 98 618 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 4/55 доли жилого дома в размере 98 618 рублей 20 копеек; признать ФИО1 утратившей право собственности на 4/55 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>; признать ФИО3 утратившим право собственности на 4/55 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 8/55 долей жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях, в том числе и в порядке его приватизации.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от Дата за ФИО2 признано право собственности на 47/55 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 – право собственности на 4/55 доли жилого дома, за ФИО3 – право собственности на 4/55 доли жилого дома.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата №, выданного Большекуликовское сельской администрацией Орловского района Орловской области является собственником земельного участка, площадью 1147,16 кв.м., на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 588821 от Дата.

По данным технического паспорта и сведений Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом с кадастровым номером 57:10:2490101:955, площадью 110,3 кв.м. состоит из жилой комнаты под № площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты под № площадью, 21,4 кв.м., жилой комнаты под № площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты под № площадью 12,5 кв.м., передней под № площадью 13,4 кв.м., коридора под № площадью 4,2 кв.м., коридора под № площадью 16,3 кв.м., коридора под № площадью 5,9 кв.м., коридора под № площадью 6,2 кв.м., ванной под № площадью 4,8 кв.м., кухни под № площадью 11,2 кв.м.

Истец фактически проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию.

Ответчики в указанном доме не проживают, ввиду сложившихся между сторонами взаимоотношений, их совместное проживание в одном жилом доме невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 252, 288, 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что конструктивные особенности спорного жилого помещения делают невозможным выдел в натуре 4/55 доли каждого из ответчиков в четырех комнатах в спорном доме, что также подтверждено истцом, установив, что комнат, соответствующих долям ответчиков, в жилом доме не имеется, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Кроме того, ответчики не имеет существенного интереса в использовании своих долей, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 намерений проживать в жилом помещении она не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты истцом ответчикам компенсации и признании за истцом ФИО2 права собственности на доли ответчиков.

Из справки о стоимости недвижимого имущества ООО «Премиум-оценка» № от Дата следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1356000 руб.

Поскольку 4/55 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждого из ответчиков выкупается владельцем 47/55 долей этого же имущества, расчет денежной компенсации за долю производится исходя из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости жилого дома).

Таким образом, с истца в пользу ответчиков подлежит выплата компенсации за принадлежащие им 4/55 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому в размере 98618,20 руб.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (в ред. Федерального закона от Дата N 142-ФЗ).

Основанием для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащую ФИО1 4/55 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать принадлежащую ФИО3 4/55 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости их долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости 4/55 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 98 618 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет стоимости 4/55 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 98 618 рублей 20 копеек.

После выплаты компенсации признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право собственности на принадлежащие каждому 4/55 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 приобретшим право собственности на 8/55 долей жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2490101:955, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 17.02.2023 года.

Судья Э.В. Ляднова