УИД 77RS0007-02-2024-012004-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2025 по иску ФИО1, TCH «Времена года», ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива,-
установил:
ФИО1, TCH «Времена года», ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, фио фио в лице ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир №34, №38, 39, мест общего пользования на 7-8 этажах в МКД, расположенном по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 18 июня 2022 г. произошел залив, принадлежащих истцам на праве собственности жилых и нежилых помещений. Залив произошел в результате прорыва гибкой подводки под кухонной раковиной в квартире №41, по адресу: адрес, что подтверждается актами осмотра от 18.06.2022.
Квартира №41 принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4, паспортные данные, долевая собственность 1/3; несовершеннолетней ФИО4, паспортные данные, долевая собственность 1/3; ФИО3, паспортные данные, долевая собственность 1/3; матерью несовершеннолетней ФИО4 является ФИО5.
В результате протечки из квартиры №41 были выявлены следы залития в квартирах №34, №38, 39, а также местах общего пользования на 7-8 этажах в МКД, указанные в актах осмотра от 18.06.2022.
С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного квартирам №34, №38, 39, местам общего пользования на 7-8 этажах в МКД, истцы обратились в ООО «ИНЭКС».
Согласно отчету №2206/823Б стоимость восстановительного ремонта квартиры №39, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Согласно отчету №2206/823В стоимость восстановительного ремонта квартиры №38, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Согласно отчету №2206/823Г стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенных по адресу: адрес составляет сумма
Согласно отчету №2206/823А стоимость восстановительного ремонта квартиры №34, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма судебных расходов на проведение судебных экспертиз;
-взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ТСН «Времена года» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма судебных расходов на проведение судебных экспертиз;
-взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, сумма судебных расходов на проведение судебных экспертиз.
В судебное заседание представитель истцов по доверенности Борисова О.А. явился, поддержал уточненные исковые требования.
Истцы в судебное заседание не явились, судом извещались.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том4, л.д.17-18).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том4, л.д.2-4).
Привлечённый в качестве третьего лица Финансовый управляющий фио- фио- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 18 июня 2022 г. произошел залив, принадлежащих истцам на праве собственности жилых и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес.
Так, истец фио является собственником квартир №38,39, истец ФИО2 является собственником квартиры №34, истец ТСН «Времена Года» осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: адрес.
Залив произошел в результате прорыва гибкой подводки под кухонной раковиной в квартире №41, по адресу: адрес, что подтверждается актами осмотра от 18.06.2022.
Квартира №41 принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4, паспортные данные, долевая собственность 1/3; несовершеннолетней ФИО4, паспортные данные, долевая собственность 1/3; ФИО3, паспортные данные, долевая собственность 1/3; матерью несовершеннолетней ФИО4 является ФИО5.
В результате протечки из квартиры №41 были выявлены следы залития в квартирах №34, №38, 39, а также в местах общего пользования на 7-8 этажах в МКД, указанные в актах осмотра от 18.06.2022.
С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного квартирам №34, №38, 39, местам общего пользования на 7-8 этажах в МКД, истцы обратились в ООО «ИНЭКС».
Согласно отчету №2206/823Б стоимость восстановительного ремонта квартиры №39, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Согласно отчету №2206/823В стоимость восстановительного ремонта квартиры №38, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Согласно отчету №2206/823Г стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенных по адресу: адрес составляет сумма
Согласно отчету №2206/823А стоимость восстановительного ремонта квартиры №34, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
По ходатайству сторон, в ходе рассмотрения дела 18.12.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Nº1».
Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Nº1» следует, что:
-размер ущерба, причиненный квартире №34 по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма;
-размер ущерба, причиненный квартире №38 по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма;
-размер ущерба, причиненный квартире №39 по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма;
-размер ущерба, причиненный местам общего пользования на 7-8 этажах на дату залива с учетом износа составляет сумма
Представитель истцов с выводами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Nº1» была не согласна, в связи с чем, был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Nº1».
Поскольку суд пришел к выводу после допроса эксперта о неполноте заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, суд счел возможным 04.06.2025 назначить повторную экспертизу, поручив проведение экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта №06-10/2025 от 09.10.2025, выполненного АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что:
-размер ущерба, причиненный квартире №34 по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма;
-размер ущерба, причиненный квартире №38 по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма;
-размер ущерба, причиненный квартире №39 по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма;
-размер ущерба, причиненный местам общего пользования на 7-8 этажах по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма
Представитель истца ФИО1, с выводами экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не согласилась, представила в суд рецензию №2025-0066 на заключение эксперта №06-10/2025.
Однако, суд критически оценивает представленную представителем истца ФИО1 рецензию, поскольку оснований не доверять заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцам в результате залива на основании заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в связи с чем, суд полагает возможным взыскать солидарно с причинителей вреда - собственников квартиры №41 - ФИО4, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5 в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартир и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес следующем размере: в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный квартирам №38,39 в размере сумма; в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный квартире №34 в размере сумма; в пользу истца ТСН "Времена года" ущерб, причиненный местам общего пользования на 7-8 этажах в размере сумма.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Матерью несовершеннолетней ФИО4 является ФИО5. Доказательств наличия у несовершеннолетней ФИО4 самостоятельного заработка или дохода, а также имущества достаточного для возмещения вреда, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО5 как законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4
При этом, доводы ответчика ФИО5 в той части, что на момент залива она проживала с детьми (фио и фио) по другому адресу, в силу чего они не являются причинителями вреда, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО5 не лишена была права как представитель собственников следить за состоянием квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы:
Первоначальная экспертиза: сумма - внесено ТСН «Времена года» на депозитный счет суда (п/п от 11.12.24 г. Nº 402), сумма - оплачено ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Nº 1», чек по операции от 18.01.2025.
Повторная экспертиза: сумма - внесено ФИО1 на депозитный счет суда (п/п от 02.06.2025 г. Nº 41802903); сумма перечислено ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (чек по операции от 02.07.2025 г.); сумма перечислено ТСН «Времена года» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (п/п Nº 180 от 02.07.2025 г.).
В связи с расходами на проведение судебных экспертиз с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма, в пользу истца ТСН «Времена года» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма
Суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оценке имущества является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате, в связи с чем, суд производит взыскание с ответчиков солидарно указанных выше расходов в размере сумма в пользу истца ФИО1, в пользу истца ТСН «Времена года» в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма
Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ТСН «Времена года» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере сумма на основании Соглашения Nº 54/ф-24 об оказании юридической помощи от 07.06.24 г. между ФИО1 и адвокатом Борисовой О.А.
Истцом ТСН «Времена года» произведена оплата юридических услуг в размере сумма на основании Соглашения Nº 22-24 об оказании юридической помощи от 28.06.24 г. между ТСН «Времена года» и адвокатом Борисовой О.А.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы, а также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ТСН «Времена года» расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир сумму в размере имущества сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице ФИО5 солидарно в пользу ТСН "Времена года", в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений сумму в размере сумма, расходы по оценке имущества сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице ФИО5 солидарно в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению сумму в размере сумма, расходы по оценке имущества сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026г.
Судья: