Решение по делу № 2-348/2023 от 31.08.2023

копия

УИД 26RS0005-01-2023-000448-86

Дело №2-348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 31 августа 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре – Корчагиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления претензионно-исковой работы ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 118011 рублей 50 копеек, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3560 рублей, мотивируя свои доводы тем, что на основании поступившего в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») заявления (требования) ФИО1 (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эко-Мотор» в размере 118 011 рублей 50 копеек. На момент ДТП от <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Ответчика была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое было исключен из Соглашения о ПВУ. На основании поступившего от АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате, РСА платежным поручением перечислило денежные средства в 118 011 на счет АО «АльфаСтрахование». Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК ПФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, <дата>, направлено судом по адресу: <адрес>. Согласно сведений, предоставленных ОМВД России «Апанасенковский» (отдел по вопросам миграции), именно по этому адресу зарегистрирован ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах судебное извещение ФИО2 суд признает надлежащим, признав причину не явки ответчика не уважительной.

Суд, полагал возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <дата> примерно в 13 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай 474300» № регион под управлением ФИО2 , и автомобилем «Мазда 3» г/н № регион, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными нарушениями п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе.

Согласно материалам дела на момент ДТП от <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО2 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серии МММ №, которое <дата> было исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ).

<дата>, в результате причиненных имуществу ФИО1, повреждений ФИО2 в результате ДТП от <дата>, на основании заявления потерпевшей АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт по убытку № и платежным поручением № от <дата> произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эко-Мотор» в размере 118 011 рублей 50 копеек.

<дата> во исполнение требований и. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАЕО, на основании поступившего от АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате, РСА на основании решения о компенсационной выплате №, платежным поручением № от <дата> денежные средства в 118 011 рублей 50 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАЕО в случае исключения страховщика,

который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАЕО.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАЕО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАЕО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного дотерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора -обязательного страхования с условием использования транспортного

При таком положении, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО2 уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Российским Союзом Автостраховщиков по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3560 рублей.

Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <адрес> в порядке регресса, сумму компенсационной выплаты 118011 (сто восемнадцать тысяч одиннадцать) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края.