судья Голобурдин П.С. дело № УК- 22-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Кирсанова Д.А.

судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванкова В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, к месту отбытия наказания в виде принудительных работ определено ФИО2 следовать самостоятельно; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором также осуждена ФИО9, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Морозовой Н.А., представителя потерпевшего - адвоката Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Розова Д.И., защитника осужденной ФИО9 - адвоката Аждарова З.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период с 8 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года на территории <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванков В.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и считать его осужденным к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

Обосновывая апелляционное представление, государственный обвинитель указал, что суд заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами без учета положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы и не предусматривает возможность замены его принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о хищении ФИО2 путем обмана имущества ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, является правильным и не оспаривается в апелляционном представлении.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в апреле 2019 года ФИО2 обещал, используя свои связи в ФСБ, помочь ему установить опеку над внучкой, проживающей в <адрес> с отцом, который, по словам ФИО2, «находился в разработке ФСБ»; после этого ФИО2 регулярно звонил ему по телефону, присылал сообщения, в телефонных разговорах и сообщениях ФИО2 сообщил ему, что отец внучки уже осужден, но для установления опеки необходимы деньги; по указанию ФИО2 он неоднократно переводил ему со своей банковской карты деньги, всего им было переведено ФИО2 для решения вопроса об установлении опеки над внучкой <данные изъяты> рублей; также ФИО2 ему сообщил, что с ним свяжется работник органов опеки, и через некоторое время ему позвонила ФИО9, представилась сотрудником органов опеки <адрес>, в переписке с ним в программе <данные изъяты> ФИО9 ему сообщала, что занимается вопросом передачи ему внучки;

показаниями свидетелей ФИО3., ФИО8. и ФИО4. о том, что ФИО2 обещал ФИО1 оказать помощь в установлении опеки над внучкой, проживающей с отцом в <адрес>, для этого ФИО1 неоднократно перечислял деньги ФИО2, однако ФИО2 никаких мер к установлению опеки ФИО1 над внучкой не предпринял;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 2019 году, узнав, что ФИО1 пытается установить опеку над внучкой, сказал, что поможет ФИО1 в этом, так как у него есть родственники в силовых структурах; в дальнейшем ФИО1 ему рассказал, что ФИО2 обманом похитил у него деньги;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 хотел получить опеку над его ФИО4 дочерью А., к уголовной ответственности он ФИО4 не привлекался и не осуждался;

протоколом осмотра документов – сведений о движении денежных средств по банковским счетам и выписок о движении денег по банковской карте на имя ФИО1 о поступлении денег с банковского счета на имя ФИО1 на банковский счет на имя ФИО10, к которому была прикреплена банковская карта № в период с 19 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе с 5 февраля по 16 апреля - <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее банковская карта № находилась в пользовании ФИО2;

протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором имеется переписка ФИО1 с абонентом телефона, находящегося в пользовании ФИО2, указанным как «Гусаров О.», в ходе которой ФИО2 неоднократно просил ФИО1 перечислять ему деньги для решения вопроса, связанного с установлением опеки ФИО1 над внучкой, сообщал ФИО1 об осуждении ФИО4 к лишению свободы;

показаниями осужденной ФИО9 о том, что по предложению ФИО2 она позвонила ФИО1 и, представившись сотрудником органа опеки, сказала ему, что ФИО1 возвращают ребенка; после этого она неоднократно пересылала ФИО1 сообщения, которые присылал или диктовал ей ФИО2;

показаниями самого осужденного ФИО11 о том, что ФИО1 просил его оказать помощь в установлении опеки над внучкой, проживающей с отцом в <адрес>, обещая выплатить вознаграждение; выполняя просьбу ФИО1, он сообщал ему различную ложную информацию, говорил, что его делом занимается адвокат, необходимы деньги для оплаты автомашины для доставки внучки, но в органы опеки, судебные орган он не обращался; ФИО1 перечислял ему деньги на эти цели на карту; с февраля 2020 года ФИО9 по его предложению отправляла ФИО1 сообщения об опеке над внучкой;

другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к верному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, надлежащим образом мотивировав указанный вывод в приговоре.

Они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8.,ФИО8., ФИО4., ФИО5 ФИО7, ФИО6, сведениями о перечислении денег.

Давая оценку показаниям осужденных ФИО2 и ФИО9, суд обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. При этом суд обоснованно отверг как недостоверные показания осужденных, в которых они отрицали обман потерпевшего и хищение его денег.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Действия осужденного ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно, что также не оспаривается в апелляционном представлении.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы сделан судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба. При этом суд обоснованно не признал обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую, является правильным и также надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом первой инстанции с нарушением положений ст. 53-1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53-1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. У суда не было предусмотренных законом оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку при замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции допущены указанные выше нарушения уголовного закона, приговор в этой части подлежит изменению, а указание суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами – исключению из приговора.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 следует взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня заключения его под стражу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении <данные изъяты> материального ущерба разрешен правильно, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев принудительными работами на срок четыре года шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

считать ФИО2 осужденным к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок наказания ФИО2 исчислять со дня его заключения под стражу.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: