Гражданское дело № 2-363/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000362-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт (карта № №) от 21.01.2023 года, взыскании денежных средств в размере 149980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера 30,82 руб. за один день просрочки, начиная с 03.02.2023 года до даты вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 633,12 руб., судебных расходов в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2023 года при оформлении кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие» и заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне истцу была навязана не предусмотренная указанным договором и ненужная услуга по эвакуации автомобиля компанией ООО «Гарант Контракт» путем предоставления на подпись заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт и выдачей электронной карты № № Согласно п.2 заявления оплата услуг составила 149980 руб. По условиям кредитного договора банк перечислил указанную сумму ООО «Гарант Контракт». Истец полагает, что возврату подлежит вся сумма внесенных денежных средств, поскольку ФИО1 не воспользовался какими-либо услугами ответчика. 08.02.2023 года истцом было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт от 21.01.2023 года в адрес ООО «Гарант Контракт», которое было получено адресатом 20.02.2023 года. Десятидневный срок для перечисления денежных средств в добровольном порядке истек 03.02.2023 года. Однако в нарушение его прав как потребителя денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем абонентский платеж по абонентскому договору № № заключенному с истцом 21.01.2023 года, возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли абонент услугами или нет, поскольку вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Одновременно указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или моральных страданий, не посягал на его нематериальные блага. Полагает, что требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца, однако в случае принятии решения об удовлетворении требований истца, просил при определении размера штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, не содержит условий об обязательном заключении договоров со сторонними организациями либо о невозможности получения кредита без условия о заключении дополнительных договоров, напротив, в пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить только договор банковского счета, договор страхования ТС и договор залога для предоставления обеспечения обязательств по кредитному договор. Иных условий, обуславливающих выдачу кредитных средств, условиями кредитного договора не предусмотрено. Наличие либо отсутствие заключенных договоров с иными организациями не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия таких договоров. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21.01.2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, на сумму 816433 руб. сроком до 21.01.2030 года.

21.01.2023 года истец подал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт (карта № №), согласно которому данный договор заключен ФИО1 (клиент) с ООО «Гарант Контракт» (компания) и заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www. garant-komissar.ru/offers; услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 данного заявления (раздел 1); оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 149980 руб., срок действия договора с 21.01.2023 года до 21.01.2025 года (разделы 2, 3).

На основании данного заявления истцу была выдана карта № № «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, юридическая помощь, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число водителей пользователей не ограничено, зона действия, замена колес, число обращений по каждой услуге не ограничено, поиск эвакуированного авто, масса автомобиля до 3,5 тонн, поддержка 8800 для клиентов № эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра – глонасс, территория покрытия РФ + СНГ. Срок действия карты 2 года.

Согласно платежному поручению № № от 21.01.2023 года денежные средства в размере 149980 руб. за услугу «Техническая помощь на дорогах» были перечислены со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением № № от 21.01.2023 года ООО «Гарант Контракт».

08.02.2023 года истцом направлено ООО «Гарант Контракт»заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 20.02.2023 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путём направления соответствующего уведомления об отказе от договора, которое получено ООО «Гарант Контракт» 20.02.2023 года, в связи с чем с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Коль скоро договор между сторонами был расторгнут, доказательств несения по нему каких-либо расходов сторона ответчика не представила, истец вправе требовать уплаченной по указанному договору денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 149980 руб.

Фактически в правоотношениях с истцом ФИО1, как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт, в качестве исполнителя услуги выступал ООО «Гарант Контракт», поскольку ответчик принял акцепт ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, согласно которому он выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт». Поскольку информацией о других участниках сделки истец на момент заключения договора не располагал, потребитель воспринимал ответчика, разместившего информацию о предоставляемой услуге и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора от своего имени как лицо, ответственное за оказание услуг. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из расторжения соответствующего договора.

Представленная ответчиком публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» в редакции от 03.02.2020 года не опровергает выводы суда, а также не свидетельствует о заключении с истцом договора на данных условиях, поскольку в заявлении от 21.01.2023 года наименование договора не конкретизировано, в заявлении указано о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт, а не по картам «Техническая помощь на дороге».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылался на причинение ему ответчиком нравственных страданий, душевных волнений, что сказалось на привычном укладе его жизни.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения заявления – претензии от 08.02.2023 года требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ООО «Гарант Контракт» получило 20.02.2023 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 03.03.2023 года по 12.04.2023 года включительно.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

Ключевая ставка банка России с 19.09.2022 года и по настоящее время и установлена в размере 7,5%.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 года по 12.04.2023 года будет составлять 1263,53 руб. (149980 руб. х 7,5 % : 365 х 41 день).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ без приведения мотивов такого ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не подлежит снижению и взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78121,77 руб. (149980 руб. + 5000 руб. + 1263,53 руб.) : 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 633,12 руб., понесенные истцом в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, заявления об отказе от договора, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, а именно кассовыми чеками от 17.03.2023 года на сумму 472,88 руб. (236,44 руб. х 2), кассовым чеком от 08.02.2023 года на сумму 160,24 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.03.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 05.04.2023 года, кассовым чеком. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 12.04.2023 года.

Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12633,12 руб. (633,12 руб. + 12000 руб.).

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4524,87 руб., из которых 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт (карта № №), заключенный 21.01.2023 года между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 149980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 года по 13.04.2023 года в размере 1263 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78121 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 12633 руб. 12 коп., а всего взыскать 246998 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4524 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.04.2023 года