дело № 2-699/2023 (43RS0003-01-2022-003761-94)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 5150000,00 руб. со сроком его возврата {Дата} Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование кредитом начисляется по повышенной ставке равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. При наличии просроченной задолженности подлежит начислению плата за обслуживание клиентов, в размере, установленном в Тарифах комиссионного вознаграждения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому в залог банку передан жилой дом (Данные деперсонифицированы), земельный участок (Данные деперсонифицированы)
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5842484,31 руб., в том числе: основной долг – 5116662,91 руб., проценты – 100519,93 руб., плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 625301,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 37412,42 руб.; расходы на оценку – 5000 руб.; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (Данные деперсонифицированы), земельный участок (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 18 232 000 руб.
Представитель истца ПАО «Норвик банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком {Дата}, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности фактически имеет правовую природу неустойки, при этом банк по условиям заключенного договора вправе повышать Тарифы комиссионного вознаграждения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направил письменные возражения, в которых указал о признании исковых требований в части основного долга, и о несогласии с начислением платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, поскольку банк информацию об изменении тарифов и их повышении до него не довел. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5150000,00 руб. на срок до {Дата}.
Пп.4 п. 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых с даты заключении договора и до 6-го платежа включительно. Ежемесячная плата за пользование денежными средствами – 12 % годовых со дня, следующего за датой 6-го платежа по графику платежей и до дня прекращения действия договора включительно.
В соответствии с пп.13 п. 1.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.
Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 12 числа каждого месяца согласно графику платежей (пп.6 п.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу, с учетом дополнительного соглашения от {Дата}).
Подписывая кредитный договор {Номер} ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями Договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы кредитора, Программу кредитования «Залоговый кредит+» ( пп. 15 п. 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 с согласия супруги ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому заемщиком предоставлен банку в залог жилой дом, (Данные деперсонифицированы), земельный участок (Данные деперсонифицированы)
С условиями кредитного договора {Номер}, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером платежей ФИО1 ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от {Дата}, договоре о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, договоре залога. Условия договора заёмщиком не оспорены.
Согласно выписке по счету, копии расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика.
Однако заемщик в нарушение принятых по договору обязательств возврат заемных денежных и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 2.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором.
{Дата} банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита с течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на {Дата} задолженность по кредитному договору ФИО1 перед банком составляет 5842484,31 руб., из них: 5116662,91 руб. - основной долг, 100519,93 руб. – плата за пользование кредитом, 625301,47 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.
Расчет задолженности судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5116662,91 руб., процентов в размере 100519,93 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, суд руководствуется следующим.
Плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с {Дата} по {Дата} начислена истцом в сумме 625301,47 руб. согласно действующих в различные периоды Тарифов.
В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес} ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата} предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес} ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата} предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес} ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата} предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.
При этом данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется. В судебном заседании представителем банка подтверждено, что данная плата фактически является неустойкой.
Суд квалифицирует данную плату как неустойку, и полагает, что к ней подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено снижение неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства, уплаченной по договору неустойки в размере 31698,53 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки 625301,47 руб. является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 30000 руб. В иной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
Вопреки доводам ответчика, условиями заключенного договора п. 2.3.2 предусмотрено право кредитора изменять общие условия договора о предоставлении кредита физическому лицу (при этом любые изменения общих условий договора о предоставлении кредита физическому лицу считаются вступившими в силу на следующий день после даты принятия кредитором такого решения, о чем кредитор сообщает заемщику путем размещения соответствующей информации в отделениях кредитора и на официальном Интернет сайте кредитора).
Заемщик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком Тарифах и возможности их изменения, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате предусмотренной договором платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
В различные периоды действовали различные Тарифы комиссионного вознаграждения, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться, обратившись в контакт-центр или отделение кредитора, либо на официальном сайте кредитора.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).
Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.
Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (16,25% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (12%) и неустойки (4,25% годовых).
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
В силу вышеприведенных правовых норм, поскольку в составе повышенных процентов (16,25% (12% +4,25%) неустойка составляет 4,25% годовых, то в пределах 20% годовых возможно взыскание 15,75% годовых неустойки. Размер неустойки 10000 руб. в день, явно не соответствует законодательным ограничениям размера неустойки 20 % годовых.
Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} по {Дата} начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С учетом пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Жилой дом (Данные деперсонифицированы) и земельный участок (Данные деперсонифицированы), принадлежит ответчику на праве собственности, и предоставлены в залог в пользу ПАО «Норвик банк».
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств более чем три раза в течение 12 месяцев, а с {Дата} оплата не производилась, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом, общей (Данные деперсонифицированы) земельный участок (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов.
Истцом представлен отчет (Данные деперсонифицированы) от {Дата} об оценке жилого дома с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), расположенного на земельном участке (Данные деперсонифицированы), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 21745000,00 руб. (жилой дом), 1045000,00 руб. (земельный участок).
В связи с несогласием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 с оценкой рыночной стоимости объектов залога, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта {Номер}Д от {Дата} АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты {Адрес}» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), и земельного участка, (Данные деперсонифицированы) на дату проведения оценки составляет 24264000 руб.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение или опровергающие ее выводы, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.
Таким образом, начальная продажная стоимость недвижимого имущества определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, и в соответствии с нормами, установленными Законом об ипотеке, составляет 80% - 19411200 руб.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 37412,42 руб., на оценку предмета залога – 5000 руб.
Кроме того АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из бремени доказывания, возложенного на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по основному долгу в размере 5116662,91 руб., по процентам в размере 100519,93 руб., плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37412,42 руб., на оценку предмета залога – 5000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 15,75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: (Данные деперсонифицированы) земельный участок (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 19411200 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023 г.