Дело № 2-2273/2025

УИД 50RS0016-01-2025-002447-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику по праву собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику по праву собственности.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является его должником по исполнительному производству, как установлено в ходе исполнительного производства, денежных средств и движимого имущества у должника ФИО2 не имеется. Неисполнение судебного акта должником ФИО2 нарушает его права, ответчик не заинтересована в использовании недвижимом имуществе, не уплачивает за него налоги, не пользуется им, не несёт расходы по его содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, не зарегистрирована в нём по месту жительства, в настоящее время проживает в США, в связи с чем, его права могут быть восстановлены путем обращения взыскания на недвижимое имущество принадлежащее по праву собственности ФИО2

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту ее регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённой о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица - Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ФССП РФ, в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела направил отзыв, в котором указал, что рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений абз. 2, 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в числе прочего, входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие неисполненного обязательства (задолженности), отсутствие возможности исполнения судебного акта за счет денежных средств и движимого имущества, наличие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверка обстоятельств того, не является ли данное имущество единственно пригодным для постоянного проживания должника, членов его семьи, определение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что заочным решением Сергиево-посадского городского суда Московской области 26 сентября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 5 874 750 рублей основного долга и 37 574 рубля расходов по оплате государственной пошлины, заочное решение вступило в законную силу 20.12.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ФССП РФ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО2 с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения акта (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно справки о движении денежных средств, предоставленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем, в пользу ФИО3 было взыскано 61 762, 38 рублей (т. 1 л.д. 109).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, иных денежных средств и движимого имущества у должника ФИО2 нет (том 1 лист дела 92-108).

В Отзыве на исковое заявление, представленном <адрес> отделом судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) судебный пристав – исполнитель указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя.

Между тем, в собственности ФИО2 находится - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 49А. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 1 819 353 рубля (том 1 лист дела 24), ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 245,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой стоимости на дом составляет 5 055 271, 67 рубля

Согласно сведениям из домовой книги, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справки УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации (т.1 л.д. 110).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является единственно пригодным для постоянного проживания должника, членов его семьи.

В целях установления вопроса соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд определением от 12 мая 2025 года назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ДиАнМакс».

По итогам проведенной судебной экспертизы ООО «ДиАнМакс», представило в материалы дела заключение экспертов № О689.25СЭ от 27.05.2025г., в котором эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 49А, ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 245,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет (округленно) 12 069 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в материалы дела представлено решение Королевского городского суда Московской области по делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доли, принадлежащие ФИО2 в земельном участке и жилом доме не могут быть выделены в натуре, в связи с чем, истцом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы которое было мотивировано тем, что при проведении судебной оценочной экспертизы, экспертами ООО «ДиАнМакс», не были учтены существенные обстоятельства, которые могут повлиять на итоговую оценочную стоимость, а именно, то, что доля объекта, подлежащая продаже не может быть выделена в натуре, а также то, что заключение подготовлено исходя из базовых условий - добровольной продажи объекта.

В силу положений части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью 4, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение экспертов № О689.25СЭ от 27.05.2025г., а также учитывая решение Королевского городского суда Московской области по делу №, представленное истцом, суд не принимает названное заключение в качестве доказательства, определяющего стоимость долей, принадлежащих ответчику, поскольку данное заключение производилось в отсутствие сведений о невозможности выдела доли из спорного имущества, при этом, эти сведения являются существенными.

18 июля 2025 года судом, в целях установления вопроса соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с учетом того обстоятельства, что доли в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику не могут быть выделены в натуре, судом назначено по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

По итогам проведенной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО», представило в материалы дела заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 245,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с учётом того обстоятельства, что указанные доли не могут быть выделены в натуре, составляет 7 071 543 рубля, из них стоимость ? доли на земельный участок: 1 349 868 рублей, стоимость ? доли в праве на жилой дом 5 721 666 рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с позиции статьи 67 ГПК РФ, установил, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержат описание исследования, четкие и ясные выводы, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям достаточности, относимости и допустимости.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера рыночной стоимости долей в праве на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере 7 071 543 рубля, установленный судом размер задолженности по неисполненному обязательству между истцом и ответчиком в размере 5 850 561, 62 рубля, по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в их взаимной связи, с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащего ответчику, а также о возможности обращения взыскания на доли в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику по праву собственности – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, СНИЛС №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 245,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья С.П. Бортулева