Решение по делу № 2-251/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-251/2025 (2-4345/2024)

55RS0005-01-2024-001018-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «QAZAQ AIR», ООО «Новые туристические технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к авиакомпании <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте билетного агентства <данные изъяты> авиабилет по маршруту <данные изъяты> оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами.

Поскольку авиабилеты по маршруту <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов <данные изъяты> с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались ФИО4 в США с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом ФИО4 по прилету в Вашингтон.

Перевозчиком, оформившим авиабилеты по указанному маршруту выступало Авиакомпания <данные изъяты> Таким образом, договор между пассажиром и авиаперевозчиком был заключен, что подтверждается оформленным на имя истца авиабилетом, перевозка пассажира и багажа осуществлялась авиакомпаний <данные изъяты> В соответствии с договором авиаперевозки вылет из аэропорта <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., время в пути до <адрес> составляет <данные изъяты> ч., соответственно, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом дальнейший перелет в Вашингтон должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (по местному времени).

Однако в день вылета рейс из Омска в Астану несколько раз откладывался и переносился, в конечном итоге истец вылетел из Омска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть с опозданием на 6ч. и прилетела ДД.ММ.ГГГГ в 04<данные изъяты> в связи с чем дочерью истца вновь были куплены билеты на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку рейс <данные изъяты> доставил пассажиров в пункт назначения с просрочкой <данные изъяты> ч. по вине авиакомпании АО «QAZAQ AIR» в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости повторно приобретенных авиабилетов по маршруту Астана-Вашингтон-Астана, а также на питание и размещение в отеле в Астане, так как ближайший вылет был через сутки.

В добровольном порядке авиакомпания отказалась возместить ущерб.

С учетом финальных уточнений просит взыскать с ответчика АО «QAZAQ AIR» в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 717 877,71 руб., в том числе взыскать сумму возмещения убытков в размере 510 466,18 руб., взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207 411,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Новые туристические Технологии» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с ответчиков в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. (Т.2 л.д. 104-110).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что истец должен был улететь из Омска в <данные изъяты>, чтоб в дальнейшем из <данные изъяты> вылететь в <данные изъяты>: <данные изъяты> рейсом АО «QAZAQ AIR», пересадка в <данные изъяты> на рейс «<данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> и обратно. Билеты на стыковочный рейс был приобретен с достаточной разницей во времени. По правилам международных перевозок, если пассажир не является к вылету рейса и до окончания регистрации не сообщает о невозможности явиться, и о желании сохранить обратные билеты, то все сегменты выбранного маршрута аннулируются автоматически, т.е. обратный билет по маршруту <данные изъяты> сразу же был аннулирован в связи с неявкой на рейс в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о задержке рейса из Омска в Астану приходили несколько раз во время ожидания в аэропорте <адрес>, точных сведений о времен задержки не сообщалось, поэтому ФИО1 не мог сообщить перевозчику «<данные изъяты>». Дочь истца звонила в авиакомпанию <данные изъяты>, ей ответили, что билеты аннулированы и необходимо приобретать новые авиабилеты. Фактически истец прилетел в <данные изъяты>, в то время как рейс на <данные изъяты> уже вылетел. В связи с задержкой рейса в Астану истец не смог вылететь в <данные изъяты> в связи с чем вынужден был ночевать в гостинице, стоимость проживания составила <данные изъяты>. Дочь истца приобрела новые билеты по <данные изъяты> и обратно, но уже с датой вылета из <данные изъяты> на следующий день и значительно дороже, чем заранее приобретенные авиабилеты. Полагала, что по вине авикомпании истец понес убытки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда и с <данные изъяты>».

Представитель ответчика Авиакомпании АО «QAZAQ AIR» ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что рейс прилетел с задержкой, поскольку вылетел с задержкой из <адрес>, соответственно все последующие рейсы были задержаны, не оспаривает, что другого борта перевозчик не предоставил. Не оспаривал, что в случае неявки пассажира на рейс и не сообщения перевозчику о намерении сохранить обратный билет, все сегменты выбранного маршрута автоматически аннулируются. Пояснил, что если бы пассажир предупредил авиакомпанию, то возможно было сохранить сегменты хотя бы по обратному маршруту. Риски по стыковочным рейсам пассажир берет на себя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В данном случае <данные изъяты> выступило уполномоченным агентом авиакомпании <данные изъяты> по оформлению перевозочных документов. ДД.ММ.ГГГГ маршрутные квитанции электронных билетов были направлены в адрес истца в связи с чем обязанность, предусмотренную офертой <данные изъяты>» исполнило надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 к АО «QAZAQ AIR» о защите прав потребителя отменено (том 1 л.д.240).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на сайте билетного агентства <данные изъяты> авиабилет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по местному времени), прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по местному времени) прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени) оплатив за перевозку пассажира и багажа провозную плату в размере 23 380 руб. собственными денежными средствами (том 1 л.д.10-11).

Стоимость билета Омск-Астана составила 11 922 руб., <данные изъяты> -11 458 руб.

Время прилета в <адрес> по приобретенному авиабилету указано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, после истец планировал в аэропорту <адрес> пересесть на рейс «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

Стоимость билета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (билет приобретен заранее).

Передача указанных денежных средств ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.39).

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что на электронную почту истца от tutu.ru в день вылета ДД.ММ.ГГГГ приходили сообщения об изменении в расписании с переносом времени вылета из <данные изъяты> (Т.1 л.д. 64-66).

Согласно справке, выданной Омским аэропортом ФИО1 рейс <данные изъяты>, выполняемой авикомпанией АО «QAZAQ AIR» и следующий по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 03-49ч. (том 1 л.д.28).

Время вылета рейса <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в связи с поздним прибытием борта. Фактическое время вылета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени (том 1 л.д.32).

Таким образом, ФИО1 в связи с поздним прилетом в <данные изъяты> опоздал и не прибыл на рейс по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 попросил свою дочь приобрести ему новые авиабилеты.

Поскольку авиабилеты по маршруту <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> приобретались непосредственно на ее официальном сайте, а в силу объективных причин оплата билетов <данные изъяты> с российских карт невозможна, в связи с чем по взаимной договоренности истца с дочерью, авиабилеты оплачивались ФИО4 в <данные изъяты> с последующей передачей наличных денежных средств в размере в размере стоимости авиабилетов истцом ФИО4 по прилету в <данные изъяты>.

Стоимость билета Вашингтон-Стамбул-Астана от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составила <данные изъяты>, которые также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО4 (том 1 л.д.38).

Повторные билеты на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истцу приобретались его дочерью ФИО4 (том 1 л.д.21).

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака ФИО6 ГГГГ является дочерью ФИО1

В связи с поздним прилетом и приобретением новых билетов на ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден остановиться в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость проживания в <данные изъяты>-х местном номере ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и чеком (л.д.40-41).

В добровольном порядке авиакомпания требования ФИО1 о возмещении материального ущерба не удовлетворила, в связи с чем истец был вынужден обратиться за зашитой нарушенных прав в суд.

В своем первоначально и уточненном иске истец указывает, что в связи с задержкой рейса у него возникли убытки в виде повторно приобретенных авиабилетов по маршруту Астана-Стамбул-Вашингтон и размещения в гостинице в Астане и просит возместить ссылаясь на нормы ст. 22 Монреальской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Однако, по смыслу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации задержка вылета указанного в билете рейса из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Задержка рейса произошла в связи с поздним прибытием воздушного судна из рейса сообщением Астана-Омск.

Таким образом, суд исходит из того, что своевременного принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока доставки пассажира.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Учитывая длительность задержки рейса и продолжительность времени перелета до <адрес> из <адрес>, истец не успел явиться к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <данные изъяты> для отправления в <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, в связи с чем у ответчик отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, следовательно, случившаяся нестыковка рейсов является риском самого истца, судом отклоняются.

Неоднократный перенос вылета рейса, выполнявшегося ответчиком, привел в итоге к тому, что истец вынужденно опоздал на стыковочный рейс, вылетающий из <адрес> в <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, первоначально прибытие указанного рейса в <данные изъяты> предполагалось в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а вылет рейса из <данные изъяты> в <данные изъяты> должен был состояться в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, из чего и исходил потребитель планируя свою поездку и приобретая авиабилеты, что говорит о достаточности времени обеспечения стыковки авиационных рейсов, разумности действий истца, отсутствии в них непредусмотрительности или риска, приведших к возникновению у него убытков либо содействовавших увеличению их размера.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вылет воздушного судна не состоялся в согласованное сторонами время исключительно по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перевозки; при этом перевозчик, понимая, что задержка вылета существенно затягивается и своевременно не предоставил резервное воздушное судно в целях соблюдения условий перевозки в части времени доставки пассажиров в пункт назначения; в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно прибыть в <адрес> для отправки на рейс иного перевозчика и воспользоваться приобретенным им авиабилетом, чем истцу были причинены убытки.

Истец просит взыскать убытки в размере 510 466,18 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма компенсации на <данные изъяты> пассажира) х <данные изъяты> (курс <данные изъяты> в рублях за единицу прав заимствования на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не согласен с указанным расчетом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

В сфере международных расчетов в рамках работы Международного валютного фонда применяются специальные права заимствования, которые представляют собой резервный актив, созданный для пополнения финансовых резервов стран-участниц данного фонда, а также используемый в качестве расчетной единицы в отношениях между указанными странами и некоторыми международными организациями.

Таким образом, ответственность перевозчика при задержке рейса в соответствии со статьей 22 Монреальской конвенции ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования, что составляет 510 466,18 руб. Указанная норма определяет пределы ответственности.

Стоимость приобретения билетов ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Официальный курс доллара <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90,2158 руб.

Таким образом, убытки в виде приобретения билетов составляют 2 <данные изъяты> руб.

Стоимость проживания в гостинице <данные изъяты>» по адресу: Казахстан, <адрес> составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего истцом понесены убытки в размере 213 314,54 руб.

Таким образом, сумма убытков истца, направленных на возмещение ущерба составляет 213 314,54 руб., что не превышает предела ответственности перевозчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойка, штрафа и компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителя, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Вопреки доводам истца и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, что соответствует установленному статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года пределу ответственности перевозчика.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок), разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" как уже указывалось выше оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает (позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере с <данные изъяты>», то в данном случае оснований для взыскания суд не усматривает.

Между ФИО1 и <данные изъяты>» был оформлен заказ №№ на приобретение авиабилетов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ООО «НТТ» обязуется оказать истца в зависимости от параметров заказа с помощью сайта или мобильного приложения услуги, в том числе по формированию заказа и его оплаты, бронировании выбранного электронного билета на различные виды транспорта. Указанные услуги были исполнены ООО «НТТ» в полном объеме, что подтверждается приобретенными билетами и отсутствием претензий со стороны истца.

Купив авиабилет пассажир заключил с авиакомпанией <данные изъяты> договор воздушной перевозки, а <данные изъяты> выступило уполномоченным агентом авиакомпании АО «QAZAQ AIR» по оформлению перевозных документов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя по доверенности ФИО2

Из приложенных к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия, осуществлять определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. которые оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.4).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в том числе и после отмены заочного решения), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным взыскать в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 1 л.д. 48), которая выдана на представление интересов, связанных с защитой прав потребителя к авиакомпании АО «QAZAQ AIR». Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно справке нотариуса ФИО7 составляют 2 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки с ответчика АО «QAZAQ AIR» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «QAZAQ AIR» (БИН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) убытки в размере 213 314,54 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «QAZAQ AIR» (БИН <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.