Дело № 2 -415/2022

23RS0007-01-2022-000883-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 09 ноября 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.,

с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Департамента имущественных отношений к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования – для обслуживания зданий. Согласно акта обследования от 27.10.2020 № выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО5 спорного земельного участка без предусмотренных правоустанавливающих документов. Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости – части производственного цеха 106,8 кв. м. с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № 23-23/40-03/2005-187 от 08.04.2005.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в отношении спорного земельного участка за период с 19.10.2009 по 30.06.2022 на сумму 154 620,33 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за указанный период составляет 59 042,91 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 требования иска не признала и пояснила, что не согласна с расчетом площади причитающейся ей доли земельного участка, так как площадь принадлежащего ей объекта недвижимости 106.2 кв.м. и ранее ей истцом предоставлялся иной расчет, согласно которого площадь земельного участка составляла 268,5 кв.м. К иным владельцам объектов недвижимости применен иной коэффициент при расчета площади участка. В отношении нее данный коэффициент значительно завышен. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68, расположенного в с. Белая Глина Краснодарского края, ул. Красная, д. 55, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>, что подтверждается регистрационной записью № от 08.04.2005.

Согласно акта обследования от 27.10.2020 № вышеназванного земельного участка, составленного ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО5 вышеназванного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости – части производственного цеха 106,8 кв. м. с кадастровым номером 23:03:0204057:193, на который за ответчиком 19.10.2009 г. зарегистрировано право собственности.

Документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате за использование земельного участка, у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ставки арендной платы на территории Краснодарского края утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Соответственно, расчет неосновательного обогащения при использовании земельного участка может быть произведен исходя из указанных ставок арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик, используя земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, допустил неосновательное обогащение, размер которого согласно представленного расчета за период с 19.10.2009 по 30.06.2022 года составляет 154 620,33 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 20.10.2009 по 12.04.2022 г. согласно представленного расчета составляет 59 042,91 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера основательного обогащения неправомерно исчислена ее доля в праве на земельный участок, равная 522,40 кв.м., основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из пояснений истца и представленного расчета долей в праве на земельный участок следует, что общая площадь земельного участка согласно сведений ЕГРН на 30.06.2022 г. составляет <данные изъяты> кв.м.. Площадь земельного участка для расчетного коэффициента (с учетом уже заключенных договоров аренды с ФИО4, ФИО3, ФИО1», ФИО2) составила <данные изъяты> кв.м. Площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и участвующих в расчете составляет 575,3 кв.м., в связи с чем расчетный коэффициент (по формуле S земельного участка / S объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке) составила 4,891361029 (л.д.123).

Объект недвижимости, принадлежащий ФИО5, имеет площадь 106,2 кв.м.

Соответственно, площадь использования ФИО5 части земельного участка, рассчитанная исходя из доли в праве на объект недвижимости, составляет 522,40 кв.м. (106,8 * 4,891361029).

Доводы ФИО5 о том, что к другим собственникам недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, применен иной коэффициент, не могут быть приняты судом во внимание, так как между указанными собственниками и Департаментом имущественных отношений заключены договоры аренды, их правоотношения складываются исключительно из положений, закрепленных в договоре, а производить оценку условий указанных договоров в рамках настоящего дела суд не уполномочен.

Доводы ФИО5 о том, что ранее Департаментом имущественных отношений ей предоставлялся другой расчет, в котором площадь причитающейся ей доли в земельном участке была указана в размере 268,5 кв.м., не могут быть принят во внимание, так как данный расчет составлен на 21.05.2021 г. (л.д. 102-104).

Суд не проводит оценку правильности составления расчета по состоянию на указанную дату, так как суду неизвестны ни состав собственников недвижимости, ни общий размер площади земельного участка по состоянию на 21.05.2021г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет размера доли вправе на земельный участок по состоянию на дату рассмотрения дела, который согласуется с иными материалами дела и который принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (л.д. 123).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их рассчитанной истцом на дату рассмотрения дела площади земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец не заключает с ней договор аренды, не являются предметом настоящего спора. Требования о понуждении к заключению договора могут быть предъявлены к Департаменту имущественных отношений в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления в соответствии с правилами подсудности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих истцу своевременному обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения за судебной защитой (с учетом срока, необходимого для досудебного урегулирования), то есть за период с период с 26.08.2019 по 30.06.2022 г., в размере 50 875 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 679 рублей 52 копейки, а всего взыскать 57 554 рубля 78 копеек (согласно расчета на л.д. 124-125).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2019 года по 30.06.2022 года в размере 50 875 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 679 рублей 52 копейки, а всего взыскать 57 554 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 1927 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Азовцева