УИД 23RS0059-01-2022-010248-87

Судья Качур С.В. Дело № 33-28745/23/23 (2-1587/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО «Девел-Риэлт», ФИО3, управлению муниципальных закупок администрации г. Сочи о признании торгов недействительными,

поступившее с апелляционными жалобами ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Девел-Риэлт», представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения ФИО2, представителей ООО «Девел-Риэлт» - ФИО4 и ФИО5, представителя администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи – ФИО6, представителя Краснодарской краевой коллегии адвокатов – ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ООО «Девел-Риэлт», администрации г. Сочи департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (ДИО администрации г. Сочи), управлению муниципальных закупок администрации г. Сочи о признании недействительным соглашения от 1 апреля 2022 года о расторжении договора аренды от 26 апреля 2019 года № ДК-1/74-2019 нежилых помещений юридической консультации по ул. Воровского, д. 20, г. Сочи, заключённого между ФИО3 от имени Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов и ДИО администрации г. Сочи, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды имущества - нежилых помещений по ул. Воровского, д.20, г. Сочи и протокола № 3 от 18 мая 2022 года о передаче нежилых помещений на аукцион, признании недействительным договора № ДК-1/74-2022 от 18 июля 2022 года аренды нежилых помещений юридической консультации по ул. Воровского, д.20, г. Сочи, заключённого по итогам аукциона между ДИО администрации г. Сочи и ООО «Девел-Риэлт», признании недействительным договора субаренды от 27 октября 2022 года нежилых помещений юридической консультации по ул. Воровского, д.20, г. Сочи, заключённого между ООО «Девел-Риэлт» и ФИО3 от имени Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, аннулировании записи в ЕГРН о наличии обременения в виде права аренды нежилых помещений по ул. Воровского, д.20, г. Сочи в пользу ООО «Девел-Риэлт», возникшего из договора аренды от 18 июля 2022 года, применения последствий недействительности указанных сделок путём восстановления права аренды Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в отношении нежилых помещений юридической консультации по ул. Воровского, д. 20, г. Сочи, возникшего из договора аренды от 26 апреля 2019 года №ДК-1/74-2019 и отмены акта приёма-передачи помещений от ДИО администрации г. Сочи в пользование ООО «Девел-Риэлт», взыскании в пользу истца с ответчиков неустойки за уклонение от исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что рабочим местом ФИО2, работающего адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, являются нежилые помещения Центрального сочинского филиала коллегии, площадью 220,4 кв.м., по ул. Воровского, д.20, г. Сочи.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов занимает данные помещения под юридическую консультацию непрерывно с 1969 года.

С 1993 года указанные помещения находятся в муниципальной собственности. Владение и пользование ими осуществляется Краснодарской краевой коллегией адвокатов на основании долгосрочных договоров аренды муниципального имущества, пролонгируемых по истечению срока их действия на внеконкурсной основе для обеспечения нужд специализированного адвокатского образования, выполняющего социально-ориентированные функции.

В 2019 году между Краснодарской краевой коллегией адвокатов и ДИО администрации г. Сочи заключён очередной договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет, до 2024 г. включительно.

В сентябре 2022 года ФИО2 стало известно о том, что заведующий Центральным сочинским филиалом ФИО3, скрыв соответствующую информацию от трудового коллектива и Краснодарской краевой коллегии адвокатов, подписал от имени Краснодарской краевой коллегии адвокатов с ДИО администрацией г. Сочи соглашение от 1 апреля 2022 года о расторжении договора аренды от 26 апреля 2019 года. Заключение соглашения от 1 апреля 2022 года производилось им в отсутствие надлежащих полномочий, так как выданной ему доверенностью не предусматривалась возможность расторжения договора аренды нежилых помещений. Кроме того, данные действия производились им в отсутствие разумных и экономически обоснованных причин, без одобрения уполномоченного органа управления Краснодарской краевой коллегии адвокатов и при наличии заинтересованности заведующего, связанной с созданием условий для наделения арендными правами на занимаемые адвокатами помещениями коммерческой организации - ООО «Девел-Риэлт», аффилированной с адвокатом Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов - Шевцовым С.Г., и в его интересах. Расторжение договора от 26 апреля 2019 года производилось в ущерб интересам коллегии и при наличии конфликта интересов. ДИО администрации г. Сочи в момент расторжения договора не было лишено возможности дать надлежащую оценку полномочиям ФИО3

При объективно существующих предпосылках для возникновения обоснованных сомнений были основания запросить органы управления Краснодарской краевой коллегии адвокатов о наличии воли на расторжение договора аренды.

Выставление 18 мая 2022 года имущественного права аренды на торги производилось администрацией г. Сочи с ненадлежащей идентификацией помещений и без учёта того обстоятельства, что адвокаты коллегии, включая истца, продолжают использовать помещения, а функционирование юридической консультации необходимо для выполнения общественно-значимых задач, обеспечиваемых в том числе органом местного самоуправления, связанных с бесплатной квалифицированной юридической помощью социально незащищённым слоям населения, обязательного и бесплатного участия защитников в уголовном и гражданском процессах, выполнения графика дежурств в правоохранительных и судебных органах, чем собственно и обуславливалось предоставление муниципальным образованием помещений на внеконкурсной основе социально-ориентированной общественной организации, каковой является Краснодарская краевая коллегия адвокатов.

По итогам проведённых в июле 2022 года торгов победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений юридической консультации было признано ООО «Девел-Риэлт», то есть организация аффилированная с адвокатом Центрального сочинского филиала Шевцовым С.Г.

При этом, после заключения договора аренды от 18 июля 2022 ООО «Девел-Риэлт» фактически не приступало к использованию помещений и не принимало их в реальное владение, заключив с ФИО3, действующим в отсутствие надлежащих полномочий от имени Краснодарской краевой коллегии адвокатов, договор субаренды помещений юридической консультации от 27 октября 2022 года по цене в два раза превышающей исходную величину арендной платы, установленной в договоре от 26 апреля 2019 года. Налицо явное противоречие разумному поведению добросовестного участника гражданских отношений.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года иск удовлетворен.

Признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи, составляющего муниципальную казну г. Сочи, от 26 апреля 2019 года № ДК-1/74-2019, подписанное 1 апреля 2022 года заведующим Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 и департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Признан недействительным протокол № 3 от 18 мая 2022 года городской комиссии администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, которым принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды.

Признаны недействительными торги в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имуществом, (Извещение, лот: № 22000007100000000042, лот № 1) нежилых помещений № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963, площадью 220,4 кв.м.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи, составляющего муниципальную казну г. Сочи № ДК-1/74-2022 от 18 июля 2022 года, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ООО «Девел-Риэлт» ИНН:<***> по итогам торгов в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имущества, (извещение № 22000007100000000042) нежилых помещений № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963, площадью 220,4 кв.м.

Признан недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилых помещений № 1с от 27 октября 2022 года, подписанный между ООО «Девел-Риэлт» и ФИО3 от имени Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегией адвокатов.

На администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда отменить Акт передачи ООО «Девел-Риэлт» нежилых помещений № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963, площадью 220,4 кв.м.

В пользу ФИО2 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, взыскана неустойка в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта, в том числе в части обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда отменить Акт передачи ООО «Девел-Риэлт» нежилых помещений № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963, площадью 220,4 кв.м.

На ответчика ООО «Девел-Риэлт» ИНН:<***> возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать путем направления акта передачи администрации г. Сочи нежилые помещения № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963, площадью 220,4 кв.м.

С ООО «Девел-Риэлт» ИНН:<***> в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта, в том числе в части обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать администрации г.Сочи нежилые помещения № 1-17, 1 этаж, расположенные по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963, площадью 220,4 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Краснодарской коллегии адвокатов права аренды на нежилые помещения № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963, площадью 220,4 кв.м, на условиях договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи, составляющего муниципальную казну г. Сочи от 26 апреля 2019 года № ДК-1/74-2019.

Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи, составляющий муниципальную казну города Сочи, от 26 апреля 2019 № ДК-1/74-2019, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Центральным сочинским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, признан действующим и подлежащим исполнению.

Указано, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права 23:49:0204011:1963-23/241/2022-10 от 8 сентября 2022 года договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи, составляющего муниципальную казну г. Сочи, № ДК- 1/74-2022 от 18 июля 2022 года и основанием для восстановления записи в ЕГРН о регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи, составляющего муниципальную казну г. Сочи от 26 апреля 2019 года, № ДК-1/74-2019 без истребования дополнительных документов.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что часть требований следовало рассматривать в порядке административного судопроизводства. Доверенность предусматривает полномочия ФИО3 на расторжение договоров аренды. Выводы суда о наличии конфликта интересов между ООО «Девел-Риэлт» и ФИО3 ничем не подтверждены. Полагает, что ФИО2 не имел право на заявление иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Девел-Риэлт» также просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 обладал полномочиями по расторжению договора аренды. Полагает, что в решении суда и в материалах дела нет доказательств либо обоснования связи ФИО3 с Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Считает, что оспариваемые сделки права ФИО2 не нарушают.

Представитель департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Девел-Риэлт» - ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали. Настаивали, что решение суда подлежит отмене. Полагали, что вывод суда о том, что ФИО3 не обладал полномочиями, является незаконным, так как из буквального содержания доверенности усматриваются полномочия на расторжение договора. Просили учесть, что согласно требованиям закона, в случае наличия противоречий, неясности толкуются в пользу контрагента. Считали, что вывод суда о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом - не обоснован, так как он не состоит в органах управления организации, трудовые или корпоративные отношения между ним и департаментом отсутствуют. ООО «Девел-Риэлт» не являлся стороной соглашения о расторжении договора, ООО «Девел-Риэлт» своими правами не злоупотреблял. Решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагали недоказанным установленную судом аффилированность. Настаивали, что Абидонян не вправе был обращаться с иском, так как он не сторона сделки, не участник торгов. Обратили внимание, что он – не работник коллегии адвокатов, трудовых отношений между адвокатом и коллегией не имеется, его деятельность не связана именно с данным помещением. Полагали, что оспариваемое судебное решение противоречит закону о защите конкуренции. Считали, что коллегия адвокатов получает данные помещения в обход торгов, а ООО «Девел-Риэлт» получило помещения в аренду по цене значительно большей, чем платила коллегия адвокатов. Утверждали, что Абидонян основывает свои требования на ничтожном договоре, а договор субаренды между ООО «Девел-Риэлт» и коллегией решением суда признан законным. Настаивали, что Абидонян не заявлял требования о признании недействительным договора субаренды, такое требование судом не рассматривалось. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи – ФИО6 поддержал доводы жалобы. Полагал, что ФИО3 был уполномочен на подписание договора, чему дана оценка УФАС, а Абидонян является ненадлежащим истцом. Просил оспариваемое решение отменить, в иске и во взыскании неустойки отказать.

ФИО2 возражал. Заявил, что решение суда, на которые ссылаются представители ООО «Девел-Риэлт», не вступили в законную силу, а УФАС не может подменять собой суды. Просил учесть, что перечень для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Настаивал, что коллегия адвокатов не одобрила сделку, совершенную ФИО3. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Краснодарской краевой коллегии адвокатов – ФИО7 также полагал, что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. Просил учесть, что когда администрация выставила помещения на торги, состоялось решение Арбитражного суда, которым отказано в расторжении договора аренды, в связи с чем стороны должны были знать о решении суда и понимать, что помещения находятся в пользовании другой организации. Полагал, что ООО «Девел-Риэлт» действовали не добросовестно, что подробно расписано в решении суда. Настаивал, что Краснодарская коллегия адвокатов социально ориентированная организация, что прописано в уставе, и вправе приобретать помещения без торгов. При этом Абидоян является членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, которая обязана обеспечить ему возможность осуществлять деятельность. Обратил внимание, что УФАС проверял законность торгов по формальным основаниям, а обстоятельства, на которые Абидонян ссылается в иске, УФАС не исследовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснодарская краевая коллегия адвокатов в лице Центрального Сочинского филиала на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи № ДК-1/74-2019 от 26 апреля 2019 года, являлась арендатором нежилых помещений площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1963, первого этажа, литера А, помещения №1-17, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.20. Помещения предоставлены сроком на 5 лет, с 26 апреля 2019 года по 25 мая 2024 для размещения юридической консультации.

Приложением к договору аренды от 26 апреля 2019 года является технический паспорт, из которого видно, что арендуемые помещения состоят из кабинетов адвокатов, кабинета секретаря, вестибюля и подсобных помещений.

В материалах дела имеются иные договоры аренды, из которых видно, что коллегия в лице Центрального Сочинского филиала, занимает указанные помещения непрерывно длительный срок, каждый раз перезаключая договоры аренды на новый срок.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, собственником помещения, площадью 220,4 кв.м. по ул. Воровского, д.20 г. Сочи является муниципальное образование г. Сочи.

Согласно уставу Краснодарской краевой коллегии адвокатов, одним из филиалов коллегии с адресом дислокации: <...> является Центральный Сочинский филиал.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что помещения площадью 220,4 кв.м, как ранее, так и на текущий момент используются для размещения юридической консультации Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

В деле имеются сведения о численном составе адвокатов Центрального Сочинского филиала и об их рабочем месте. Среди членов коллегии, работающих в Центральном Сочинском филиале, числится истец ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и уставом, Краснодарская краевая коллегия адвокатов относится к специализированным некоммерческим организациям, являющимся адвокатским образованием и оказывающим квалифицированную юридическую помощь населению.

Коллегия адвокатов через филиальную сеть обеспечивает участие адвокатов в дежурствах, их участие в следственных действиях, уголовных, административных и гражданских делах в случаях, когда участие защитников в силу закона является обязательным, обеспечивает консультирование и оказание юридической помощи социально не защищённым группам населения, то есть фактически является социально - ориентированной общественной организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2022 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, от имени которой действовал заведующий Центрального Сочинского филиала ФИО3, подписано соглашение №3129 о расторжении договора аренды от 26 апреля 2019 года № ДК-1/74-2019 по соглашению сторон.

Для заключения соглашения использована доверенность от 22 июня 2021 года № 99, выданная от имени Краснодарской краевой коллегии адвокатов на имя ФИО3, как заведующему филиалом.

В материалах дела имеется положение о Центральном Сочинском филиале Краснодарской краевой коллегии адвокатов, утвержденное Постановлением Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов № 3 от 26 марта 2021 года. Условиями положения предусмотрено, что пределы полномочий заведующего, в том числе по распоряжению имуществом филиала, определяются доверенностью.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ). К числу таких положений относятся нормы ст.431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

При этом, из содержания названной доверенности следует, что ФИО3 наделялся полномочиями на представительство интересов Краснодарской краевой коллегии адвокатов во всех учреждениях, к каковым отнесены регистрационная палата, налоговые органы, внебюджетные фонды, банки и иные кредитные учреждения, таможенные органы и другие учреждения в рамках деятельности обособленного подразделения (п. 1 доверенности).

В указанном пункте доверенности, исходя их буквального значения перечисленных полномочий, отсутствуют полномочия ФИО3 на представительство коллегии адвокатов в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления при реализации общих полномочий, которыми наделялся ФИО3 доверенностью.

В то же время в п.7 доверенности от 22 июня 2021 года № 99 оговаривались специальные полномочия ФИО3, связанные с представительством Краснодарской краевой коллегии адвокатов в отношениях с органами муниципальной власти, к каковым относилось исключительно право на заключение договора аренды нежилых помещения на территории г. Сочи.

При этом, исходя их буквального значения перечисленных полномочий, на что ориентирует Президиум Верховного Суда Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики № 3 (2015), полномочиями на расторжение договоров аренды «недвижимого» имущества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления ФИО3 указанной доверенностью не наделялся.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пункт 5 доверенности, на который ссылаются ответчики, не содержит полномочий по расторжению договоров аренды именно «недвижимого» имущества, является общим по отношению к специальным полномочиям представителя коллегии адвокатов, оговорённым в п.7 той же доверенности, и касается исключительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности филиала в отношениях с иными лицами, не относящимися к органами муниципальной власти и местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что специальная оговорка коллегией в выданной доверенности пределов полномочий представителя на распоряжение именно «недвижимым» имуществом, являющимся основой функционирования и местоположения филиала, зафиксированной в уставе коллегии адвокатов и положении о её филиале, объясняется именно тем, что заключение таких сделок не относятся к текущим либо совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности филиала.

По общему правилу, в случае возникновения противоречий в толковании условий сделки, специальные условия сделки имеют приоритет над общими условиями, как выражающие волю доверителя на совершение конкретизированных действий.

Таким образом, в ситуации, когда общими полномочиями доверенности не предусмотрена возможность представительства ФИО3 в отношениях с органами муниципальной власти - администрации г. Сочи, ДИО администрации г. Сочи, в том числе по вопросам прекращения договоров в отношении «недвижимого» имущества, а отдельным специальным пунктом в отношениях с органами муниципальной власти оговорено только право на заключение договоров аренды «недвижимого» имущества, при определении пределов полномочий представителя в указанной части необходимо руководствоваться п.7 доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, при заключении с ДИО администрации г. Сочи соглашения № 3129 от 1 апреля 2022 года о расторжении договора аренды «недвижимого» имущества не обладал необходимыми для этого полномочиями.

Как предусмотрено правилами п.1 ст.183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ - последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель коллегии адвокатов дал пояснения, что ФИО3 подписал соглашение о расторжении договора аренды, не поставив в известность о своём намерении и о совершённых действиях как органы управления коллегии адвокатов, равно как и членов Центрального Сочинского филиала. При этом от действий по предоставлению отчёта коллективу адвокатов филиала и Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 уклонился. О факте и обстоятельствах прекращения договора аренды, о появлении нового арендатора коллегии адвокатов стало известно из письменных претензий, полученных от ООО «Девел-Риэлт» в августе-сентябре 2022 года, и в процессе последовавшей за этим проверки, проведённой до принятия коллегией адвокатов решения о переизбрании заведующего Центральным Сочинским филиалом в декабре 2022 года.

Из возражений на исковое заявление ответчика ФИО3 видно, что настаивая на существовании у полномочий на расторжение договора аренды недвижимого имущества, он не указывает на сведения или факты, которые свидетельствовали бы о совершении им действий, направленных на согласование с коллегией адвокатов необходимости расторжения договора аренды либо действий, связанных с получением последующего одобрения на это от органов управления коллегии адвокатов.

Судебная коллегия отмечает, что в пользу того обстоятельства, что указанные действия производились ФИО3 исключительно по собственной инициативе без объективных и экономически обусловленных причин для расторжения договора аренды и без согласования таких своих действий с органами управления коллегии адвокатов и членами Центрального Сочинского филиала, свидетельствует и то, что за расторжением договора аренды не последовало реального освобождения коллегией и адвокатами арендуемых помещений. Коллегия адвокатов через филиал продолжила вносить арендную плату за пользование помещениями.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Пятнадцатого Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2022 года по делу №А32-6714/2022 по спору между администрацией г. Сочи и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, администрации было отказано в исковых требованиях о расторжении договора аренды от 26 апреля 2019 года № ДК1/74-2019 по мотиву отсутствия существенных нарушений при исполнении договора и заблаговременного погашения задолженности по арендной плате, произведённого задолго до предъявления иска администрацией г. Сочи.

Из мотивировочной части указанного судебного постановления, вынесенного 18 июня 2022 года следует, что коллегия занимает непрерывно помещения юридической консультации с 1969 г. и намерена их использовать и далее, при этом действует добросовестно. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, при расторжении договора аренды действовал в отсутствие необходимых и достаточных полномочий представителя, а заключение соглашения от 1 апреля 2022 года не влекло юридических последствий для сторон договора аренды от 26 апреля 2019 года №ДК1/74-2019.

Подписывая соглашение о расторжении договора аренды от 26 апреля 2019 года с лицом, не наделённым необходимыми полномочиями, ДИО администрации г. Сочи, являясь отраслевым органом в сфере управления муниципальным имуществом, имея штат профессиональных юристов и специалистов в области арендных отношений, действуя разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, обладала всеми возможностями, как для надлежащей оценки содержания доверенности, так и для получения сведений от органов управления Краснодарской краевой коллегии адвокатов о согласовании таких действий заведующего филиалом, влекущих за собой прекращение дальнейшей возможности функционирования филиала коллегии адвокатов в муниципальном образовании город-курорт-Сочи, соответственно с прекращением выполнения общественно-значимых задач, обеспечиваемых в том числе органом местного самоуправления, связанных с бесплатной квалифицированной юридической помощью социально незащищённым слоям населения.

Как следует из материалов дела, после подписания 1 апреля 2022 года соглашения о расторжении договора аренды от 26 апреля 2019 года № ДК1/74-2019, протоколом № 3 от 18 мая 2022 года городская комиссия по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, приняла решение о передаче нежилых помещений, площадью 220,4 кв.м., по ул. Воровского, д.20, г. Сочи для проведения аукциона на предмет заключения договора аренды сроком на три года.

Согласно поступившей в материалы дела аукционной документации в отношении электронного аукциона № 22000007100000000042, проводимого на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», помещения выставлены на торги по стартовой цене, определённой оценщиком в размере годовой арендной платы 2415000 рублей с условием о заключении с победителем торгов договора аренды нежилых помещений, площадью 220,4 кв.м., по ул. Воровского, д.20 г. Сочи сроком на три года. Срок подачи заявок для участия в аукционе - с 27 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, дата и время рассмотрения заявок - 30 июня 2022 года, срок в течение которого организатор аукциона имел право отказаться от проведения аукциона – 23 июня 2022 года, начало торгов было назначено на 4 июля 2022 года.

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок претендентов, первую заявку на участие в аукционе подал 10 июня 2022 года ответчик - ООО «Девел-Риэлт», три последующие заявки поданы 28 июня 2022 года другими претендентами.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2022 года подведены итоги аукциона, по результатам которого победителем признано ООО «Девел-Риэлт» с условием о цене годовой арендной платы в 5217264 рублей, правом на заключение договора аренды нежилых помещений сроком на 3 года.

19 июля 2022 года между ДИО администрации г. Сочи и ООО «Девел-Риэлт» заключён договор аренды нежилых помещений юридической консультации по ул.Воровского, 20 Центрального района г. Сочи. Впоследствии в отношении договора аренды произведена государственная регистрация обременения в пользу ответчика ООО «Девел-Риэлт» в ЕГРН, о чём внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что организация, с которой впоследствии, после расторжения договора аренды от 26 апреля 2019 года, заключён новый договор аренды нежилых помещений от 18 июля 2022 года - ООО «Девел-Риэлт» взаимосвязана с адвокатом Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов - Шевцовым С.Г., принятым согласно справке от 20 марта 2023 года № 5737 в состав членов коллегии 25 декабря 2020 года, с дислокацией в Центральном Сочинском филиале по ул. Воровского, д.20.

Так, по ходатайству истца судом истребованы сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Девел-Риэлт» и её единственного участника и директора ФИО8

Оценив содержание поступивших выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО8 в 2022 году, открытым в ПАО Сбербанк, сопоставив их с транзакциями, произведёнными по расчётному счёту ООО «Девел-Риэлт» в АО Банк ВТБ, суд установил, что все без исключения денежные средства поступившие от ФИО8 на расчётный счёт ООО «Девел-Риэлт» с 31 мая 2022 года по декабрь 2022 года и перечисленные на оплату обеспечительного платежа за участие в аукционе, последующего внесения периодических арендных платежей за пользование помещениями по договору аренды от 18 июля 2022 года, перечислены ФИО8 с расчётного счёта Шевцова С.Г.

Оценив содержание сведений о движении денежных средств по всем расчётным счетам единственного участника ООО «Девел-Риэлт» ФИО8, являющейся таковой весь период деятельности, связанной с участием в торгах, заключением и исполнением договора аренды от 18 июля 2022 года в 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО8 на счетах не имелось достаточных денежных средств даже для внесения задатка за участие в аукционе.

Аналогичным образом, согласно сведениям о движении денежных средств по всем расчётным счетам ООО «Девел-Риэлт» за период с 1 января 2018 года по 1 января 2023 года, сделан вывод о том, что суммы, которые были необходимы и достаточны для оплаты обеспечительного платежа, последующего участия в аукционе, внесения арендных платежей по заключённому договору, поступили через расчётный счёт ФИО8 в ПАО «Сбербанк» на расчётный счёт ООО «Девел-Риэлт» исключительно от Шевцова С.Г.

Иных оборотных средств за весь период деятельности ООО «Девел-Риэлт» за последние три года и остатка средств не было достаточно для оплаты обеспечительного платежа.

Общие обороты организации и объёмы транзакций свидетельствовали о том, что организация существенных сделок не заключала, недвижимое имущество и права на него никогда не приобретала.

Из поступившей налоговой отчётности, сведений об имуществе предприятия, справочных сведений в отношении ООО «Девел-Риэлт» следовало, что указанная организация не обладает активами и не ведёт хозяйственную деятельность, позволяющую осуществлять расходование столь значительной суммы денежных средств, которая потребовалась для заключения и исполнения договора аренды от 18 июля 2022 года.

Кроме того, материалами дела исчерпывающе подтверждается, что Шевцов С.Г. длительное время знаком с ФИО8, между ней и супругой Шевцова С.Г. - ФИО9 имеются дружеские отношения.

Так, согласно обвинительному приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2015 года Шевцов С.Г. и ФИО9 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Из исследованной судом описательно-мотивировочной части приговора от 7 сентября 2015 года видно, что ФИО8 по просьбе Шевцова С.Г. давала показания в его и супруги пользу о том, что длительное время находится в приятельских отношениях с семьёй Шевцова С.Г. и ФИО9, и в момент совершения преступления ФИО9 находилась у неё в парикмахерском салоне «Гламур», где ФИО8 работала парикмахером. При этом судом, рассматривавшим названное уголовное дело, показания ФИО8 были оценены как позиция, направленная на создание ложного алиби подсудимой.

Изложенное явно указывает на особо доверительные отношения между Шевцовым С.Г. и его супругой ФИО9 с одной стороны и ФИО8 – с другой стороны.

Из приобщённых к материалам дела выпискам из ЕГРН в отношении перехода права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Шевцову С.Г. и ФИО9 либо членам его семьи, видно, что объекты на территории городов Сочи и Краснодара, в основном в 2014 году, переданы в собственность ФИО8 непосредственно от Шевцова С.Г., ФИО9, их дочери ФИО10 либо опосредованно через одних и тех же лиц. Часть объектов до текущего момента числится в собственности ФИО8

К материалам дела приобщена доверенность от ООО «Девел-Риэлт» на имя ФИО11, датированная 16 мая 2022 года, с полномочиями указанного лица на представительство в отношениях с третьими лицами, включая учреждения и организации, подписанная ФИО8

Из представленных в материалы дела данных о предшествующих местах работы ФИО11, Шевцова С.Г., ФИО9, а также первичных документов, связанных с направлением исков в суд, либо раскрывающих корпоративную структуру компаний, в определённые периоды времени, видно, что указанные лица совместно работали в одной группе компаний примерно в одно и тоже время, непосредственно связаны между собой, входили в органы управления одних и тех же компаний, частично контролировали деятельность данных компаний, то есть являются аффилированными по отношению к друг другу.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт доказанными доводы истца о том, что ООО «Девел-Риэлт» является компанией, взаимозависимой с адвокатом Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Шевцовым С.Г.

При этом именно за счёт средств Шевцова С.Г. производились все действия, связанные с приобретением права аренды с торгов в период с июня по июль 2022 года, равно как и по исполнению договора аренды.

В материалах дела имеется договор субаренды от 27 октября 2022 года №1С, заключённый между ООО «Девел-Риэлт» в лице ФИО8 и ответчиком ФИО3, действующим от имени Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

По условиям договора субаренды от 27 октября 2022 года № 1С, после заключения договора аренды между ДИО администрации г. Сочи и ООО «Девел-Риэлт» от 18 июля 2022 года №ДК-1/74-2022, победитель торгов передал обратно право пользования помещениями Центральному Сочинскому филиалу сроком на 11 месяцев из расчёта 5220000 рублей годовой арендной платы или платы в размере 435000 рублей за каждый месяц пользования.

При сопоставлении между собой условий ранее действовавшего договора аренды от 26 апреля 2019 года №ДК-1/74-2019 с установленной оценщиком величиной годовой арендной платы в размере 2285100 рублей или 190425 рублей в месяц и условий договора субаренды от 27 октября 2022 года видно, что арендная плата при заключении договора субаренды выросла практически в 2,3 раза.

В тоже время по итогам аукциона в договоре от 18 июля 2022 года установлена величина годовой арендной платы в размере 5217264 рублей, что на 2800 рублей меньше, чем размер платежей по договору субаренды.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.1 ГК РФ участники гражданского оборота, при заключении сделок, их исполнении, преддоговорных отношениях обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правилами п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможно оценивать в качестве законной, разумной, добросовестной и экономически оправданной деятельность по заключению цепочки сделок в результате которых, при наличии длительное время исполняемого для обеспечения уставной деятельности Краснодарской краевой коллегией адвокатов договора аренды нежилых помещений от 26 апреля 2019 года по цене 2285100 годовой арендной платы, заведующим Центральным Сочинским филиалом ФИО3 немотивированно и неоправданно произведено расторжение договора с последующим приобретением арендных прав с торгов организацией связанной с другим адвокатом Центрального сочинского филиала Шевцовым С.Г. и за его счёт, с дальнейшей передачей от нового арендатора в субаренду Центральному сочинскому филиалу, от имени которого действует ФИО3, этих же помещений, но по цене в 2,3 раза превышающей ранее существовавшую величину арендной платы.

Кроме того, заключение субаренды не влекло за собой получение доходов для ООО «Девел-Риэлт», которые обычно должны быть получены при сдаче имущества в аренду в условиях нормальной хозяйственной деятельности.

Указанные взаимосвязанные и не соответствующие нормальным условиям гражданского оборота и принципу добросовестности действия свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами и о наличии заинтересованности в достижении целей, связанных с получением контроля за арендными правами, не связанных с обеспечением уставной деятельности Краснодарской краевой коллегией адвокатов, а также сохранением рабочих мест по месту нахождения филиала у его членов, каковым является истец по делу.

Федеральным законом от 22 июня 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» установлено право коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, соответствующих по критериям субъектам малого и среднего бизнеса, приватизировать нежилые помещения, занимаемые в течение трех лет по договорам аренды муниципального или государственного имущества при условии надлежащего исполнения своих обязанностей.

Некоммерческие организации, к каковым относится Краснодарская краевая коллегия адвокатов, соответствующим правом не наделены.

Таким образом, заключение договора аренды с организацией связанной с адвокатом Шевцовым С.Г., финансирование исполнения данного договора и последующая передача помещений в субаренду обратно Центральному Сочинскому филиалу в лице ФИО3 в отсутствие коммерческой выгоды от сделки и притом, что коллегия и её члены продолжали свою уставную деятельность и не освобождали помещения, может свидетельствовать лишь о приобретении ООО «Девел-Риэлт» в интересах лиц, осуществляющих фактический контроль за предприятием, арендных прав с целью последующего выкупа помещений в порядке приватизации без намерения фактически использовать помещения.

Правилами ст.27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

С учётом установленных по делу обстоятельств и применимых норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО3, являясь в рассматриваемый период заведующим Центральным Сочинским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, а также действуя в интересах Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края не имел права на расторжение договора аренды недвижимого имущества от 26 апреля 2019 года № ДК-1/74-2019, как по основаниям отсутствия у него надлежащих полномочий, так и в связи с его заинтересованностью и конфликтом интересов, а также наличием в действиях ФИО3 и ООО «Девел-Риэлт» злоупотребления гражданскими правами.

Недействительность соглашения от 1 апреля 2022 года влечёт за собой недействительность всех последующих юридически значимых действий и сделок в отношении спорного недвижимого имущества, так как Краснодарская краевая коллегия адвокатов сохраняет имущественные права в отношении нежилых помещений юридической консультации.

Как указывалось выше, администрация г. Сочи не была лишена возможности установить действительную волю Краснодарской краевой коллегии адвокатов, дать надлежащую оценку полномочиям ФИО3 на расторжение договора аренды, а также обладая сведениями о принятии Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 18 июня 2022 года по делу № А32-6714/2022, в котором установлены факты сохранения арендных отношений между администрацией г. Сочи и коллегией, а также зафиксировано волеизъявление коллегии на сохранение таких отношений, принять решение об отмене аукциона назначенного на 4 июля 2022 года, с учётом наличия у администрации соответствующего права, согласно аукционной документации.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, необходимо и для обеспечения функционирования некоммерческой организации и её членов, включая истца по делу, выполняющих на территории Краснодарского края в целом и в городе Сочи в частности общественно-значимые и социально-ориентированные функции по оказанию квалифицированной юридической помощи социально незащищенным слоям населения, обеспечения обязательного участия защитников в уголовном, гражданском и административном процессе. Обеспечение данной деятельности отнесено в том числе и к сфере полномочий органа местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом требований истца, их удовлетворения судом, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения последними решения суда в установленный срок: в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

Изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, подробно изложенные выше, доводы представителей ООО «Девел-Риэлт» и администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, в том числе со ссылками на приложенное к дополнительной апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года (то есть не вступившее в законную силу), не указывают на наличие бесспорных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе в связи с процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Девел-Риэлт», представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.К. Бендюк

С.Н. Крюков