№ 2-843/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001060-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 16 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при помощнике судьи Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что на исполнении Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию задолженностей на общую сумму 1575324,33 рублей №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 046697397 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Смольнинским районным судом (Адрес: 191144, Россия, <...>,) по делу № 2-1994/2023, вступившего в законную силу 13.02.2024, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1575324,33 р., в отношении должника в пользу взыскателя ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В рамках исполнительного производства установлено, что Мирон Ю.С.. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, 1 336 кв. м. по адресу : обл. Новгородская, р-н <адрес>, д. Крепужиха, <адрес>, кадастровый №

Земельный участок, 3 359 кв. м. по адресу : обл. Новгородская, р-н <адрес>, д. Крепужиха, кадастровый №

Здание Жилое, 37.1 кв.м по адресу : <адрес>, р-н Мошенской, д Крепужиха, <адрес>, кадастровый №.

Просит обратить взыскание на имущество должника Мирон Ю.С.

Судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Мирон Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик является извещенным о судебном заседании.

Третье лицо ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве у Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию задолженностей на общую сумму 1575324,33 рублей №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 046697397 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Смольнинским районным судом (Адрес: 191144, Россия, г. ФИО2, <адрес>,) по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1575324,33 р., в отношении должника в пользу взыскателя ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В ходе исполнительных действий установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано несколько объектов недвижимости, а именно:

Земельный участок, 1 336 кв. м. по адресу : обл. Новгородская, р-н <адрес>, д. Крепужиха, <адрес>, кадастровый №

Земельный участок, 3 359 кв. м. по адресу : обл. Новгородская, р-н <адрес>, д. Крепужиха, кадастровый №

Здание Жилое, 37.1 кв.м по адресу : <адрес>, р-н Мошенской, д Крепужиха, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на земельные участки, указанные выше, а также здание наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности Мирон Ю.С. на указанное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, обращение взыскания на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4:

Земельный участок, 1 336 кв. м. по адресу : обл. Новгородская, р-н <адрес>, д. Крепужиха, <адрес>, кадастровый №

Земельный участок, 3 359 кв. м. по адресу : обл. Новгородская, р-н <адрес>, д. Крепужиха, кадастровый №

Здание Жилой дом, 37.1 кв.м по адресу : <адрес>, р-н Мошенской, д Крепужиха, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья В.В. Цабулева