2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Солид Банк» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Солид Банк», мотивируя свои требования тем, что 29 января 2015 года между ним и АО «Солид Банк» в здании банка по адресу: адрес, заключен бессрочный (на неопределенный срок) договор банковского счета №408178406000499926366, согласно условиям которого истец внес в кассу банка по приходному кассовому ордеру №44 денежные средства в сумме сумма, а банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца. 29 января 2015 года ответчик АО «Солид Банк» перевел с банковского счета №408178406000499926366 все денежные средства в сумме сумма в пользу третьего лица - иностранной компании фио Сервисиз Лимитед, что следует из банковского ордера №2490.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы на госпошлину - сумма, судебные расходы на юридические услуги - сумма а всего - сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание к момент его открытия не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 29 января 2015 года между истцом ФИО1 и АО «Солид Банк» в здании банка по адресу: адрес, заключен бессрочный (на неопределенный срок) договор банковского счета №408178406000499926366, согласно условиям которого истец внес в кассу банка по приходному кассовому ордеру №44 денежные средства в сумме сумма, а банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца.

29 января 2015 года ответчик АО «Солид Банк» перевел с банковского счета №408178406000499926366 все денежные средства в сумме сумма в пользу третьего лица - иностранной компании фио Сервисиз Лимитед, что следует из банковского ордера №2490.

В материалы дела ответчиком представлено заявление фио от 29.01.2015 на перевод денежных средств в размере сумма, подписанное истцом.

Оспаривая подпись в указанном заявлении, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 24.08.2022.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №143-09/2022 от 03.10.2022 по поставленным перед экспертами судом вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос №1. «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом от его имени в графе «подпись» в заявлении о переводе денежных средств от 29 января 2015 года в адрес в пользу иностранной компании фио Сервисез Лимитед»?

Ответ на вопрос № 1. Подпись от имени фио, расположенная в Заявлении на перевод денежных средств от 29.01.2015 года в адрес в пользу иностранной компании фио Сервисез Лимитед» в графе «(подпись)», выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Вопрос № 2: «Является ли подпись в графе «подпись» в заявлении о переводе денежных средств от 29 января 2015 года подлинной или выполнена с помощью копирования с иного документа с подлинной подписи фио?»

Ответ на вопрос № 2. Подпись от имени фио, расположенная в Заявлении на перевод денежных средств от 29.01.2015 года в адрес в пользу иностранной компании фио Сервисез Лимитед» в графе «(подпись)», выполнена пишущим прибором красящим веществом синего цвета пастой для шариковой ручки.

Вопрос № 3: «Имеются ли признаки намеренного искажения подписи в заявлении о переводе денежных средств от 29 января 2015 года?»

Ответ на вопрос № 3. Признаков намеренного искажения подписи от имени фио

К.П., расположенной в Заявлении на перевод денежных средств от 29.01.2015 года в адрес- Банк» в пользу иностранной компании фио Сервисез Лимитед» в графе «(подпись)», не имеется.

В подписи присутствуют нарушения координации движений Гой группы и замедленность темпа, свидетельствующие о выполнении подписи путем подражания образцу (образцам) подписи фио

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области почерковедческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив указанное перечисление в отсутствие распоряжения истца, а также обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 854 ГК РФ, ответчик нарушил условия Договора банковского счета, заключенного сторонами, а также право истца на свободное распоряжение денежными средствами на банковском счете, предусмотренные п. 1 ст. 854, ст. 858 ГК РФ, что, безусловно, нарушило права истца как потребителя и повлекло возникновение у последнего убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что исковые требования предъявлены истцом в суд 07.09.2021; при этом, как указывает истец, спорная операция по перечислению денежных средств была совершена 29.01.2015. Принадлежащий истцу счет N 4081787840600049926366, с которого были совершены спорные перечисления, был закрыт 03.10.2018. Каких-либо претензий после совершения операций, до закрытия счета, истец к Банку не предъявлял.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Солид Банк» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

В окончательной форме решение суда принято 30.01.2023г.