Дело №1-625/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 09 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Таранищенко Э.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Черкасовой К.М.,

защитников - адвокатов Короля С.Ю., Ефремова С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

Мику ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком ООО «<данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в точно не установленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут 16.07.2023, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был заранее приисканным ломом сломать навесной замок хозяйственной постройки (гаража), после чего совместно с соучастником ФИО12 незаконно проникнуть в вышеуказанную хозяйственную постройку (гараж), откуда тайно похитить имущество.

Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, 16.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 02 минут, находясь по адресу: <адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 сломал навесной замок вышеуказанной хозяйственной постройки (гаража) заранее приисканным ломом, не причинив данным действием материального ущерба потерпевшему ФИО6, после этого ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, незаконно проникли в вышеуказанную хозяйственную постройку (гараж), расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда ФИО2 и соучастник ФИО3, в вышеуказанный период времени, тайно похитили одну ножную швейную машинку «Зингер» 1960-х годов, стоимостью 2 862 рублей; две ножных швейных машинки «LADA 121» 1960-х годов, стоимостью 2 588 рублей за одну штуку, на общую сумму 5 176 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чело привлекли неосведомленных о действиях ФИО2 и его соучастника ФИО3, ФИО7, ФИО8, которым продали похищенное имущество, а именно: металлические ворота 280 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 27 рублей, а всего на сумму 7 560 рублей; кофейный аппарат Ducale PARМА Model DSC/2+6/NЕRROS», стоимостью 83 714 рублей, которые на крышу автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, погрузили имущество, похищенное ФИО2 и его соучастником ФИО3, а всего согласно заключению эксперта № от 18.08.2023 похитили имущество на общую сумму 99 312 рублей.

После чего, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 99 312 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялись.

Указанное ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и их защитники - адвокаты Король С.Ю., Ефремов С.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением полностью, поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 не судимы, совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

ФИО2 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

ФИО2 в рамках предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя, запойный характер пьянства высокая толерантность, развитие при воздержании от приёма спиртных напитков характерного для алкоголизма абстинентного синдрома, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного ограничение круга интересов, эмоциональную лабильность, личностноеснижение, легковесность и эгоцентричность суждений. Однако указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого емудеяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в совокупности с данными психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельномусовершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Наркоманией ФИО2 не страдает, в связи с чем не нуждается в лечении имедико-социальной реабилитации. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 в рамках предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного деда об отсутствии у испытуемого по длиннику жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, отсутствие клинических данных о наличии психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Об этом также свидетельствуют данные психиатрического освидетельствования, не выявившие у ФИО3 какой-либо психотической симптоматики (отсутствие продуктивных и психотических расстройств (бред, галлюцинации и др.)), аффективных нарушений, расстройств в эмоционально-волевой сфере, нарушений мышления, памяти, интеллекта, клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, достаточными критическими и прогностическими способностями. Как показал анализ материалов уголовного дела, к совокупности с данными психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тотпериод отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время но своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуальногоположения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных нрав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании ФИО5 не обнаруживает. Как не страдающий наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и применение к ним ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимых, и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимых, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимым назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 и ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам – адвокату Королю С.Ю. вознаграждения в размере 3292 рубля, адвокату Ефремову С.В. вознаграждения в размере 1646 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 ФИО17 и ФИО3 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела