Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №/2023

12 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: №) к ФИО1 (водительское удостоверение <адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада 219060, г/н №, произошло ДТП с автомобилем марки Киа Рио, г/н №, принадлежащим ФИО5, в результате которого автомобилю Киа Рио, г/н №, причинены механические повреждения, я его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 219060, г/н №, застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Киа Рио, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместило ФИО5 причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 77320 рублей 58 копеек, после чего предъявило к ООО «ПСА» суброгационное требование, которое последним исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, у ООО «ПСА» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет ГК «АСВ».

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 77320,58 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента восстановления прав требований ООО «ПСА» к виновному лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 77320 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2520 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 29 оборотная сторона), в результате которого транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 29).

Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, с которым у потерпевшего был заключен договор добровольного страхования имущества.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору КАСКО перед потерпевшим исполнило, в материалы дела представлен заказ-наряд по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и платежное поручение о его оплате (л.д. 24, 26-28).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Лада 219060, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнившее обязательства по договору добровольного страхования, в порядке суброгации предъявило требования к ООО «ПСА», которое возместило ущерб в размере 77320 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащего выплате в порядке суброгации страхового возмещения установлен на основании расчета стоимости ремонта повреждений согласно заказ-наряду за вычетом безусловной франшизы по договору КАСКО и составил 77320,57 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 77320,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку ответчик вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, при этом, ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после осуществления истцом страховых выплат потерпевшему, у ООО «ПСА» в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования суммы ущерба, с лица, являющегося причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты - 77320,58 руб.

Указанные выводы суда ни в части определения степени вины ответчика, ни в части выплаченного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО7 ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 200, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения ООО "ПСА" обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и составляет два года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции, неверно применив специальную норму - пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, указал, что началом течения срока исковой давности является дата исполнения ООО «ПСА» регрессного обязательства – 20.02.2019г., при этом, срок исковой давности истек через два года после исполнения обязательства ООО «ПСА», а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

После выплаты ООО «ПСА» страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ПСА» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых имеется право требования ООО «ПСА» к ФИО1 (л.д. 106 об., порядковый №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, права требования ООО «ПСА» к должникам по регрессным требованиям, указанным в приложении № к договору, заключенному между ООО «ПСА» и ИП ФИО6, восстановлены с учетом исполненных ранее обязательств, на ИП ФИО6 возложена обязанность вернуть документацию, переданную одновременно с заключением договора уступки прав требований (л.д. 80-97).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между страховой компанией и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на порядок исчисления срока исковой давности по требованию страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, а факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации предъявило требования к ООО «ПСА», которое возместило ущерб в размере 77320 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, при общем его течении истек ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ООО «ПСА» обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался, при этом, учитывая положения ст. 201 ГК РФ, предусматривающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи