Решение по делу № 2-182/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-182/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000044-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 05.05.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «ЦДУ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя его тем, что 08.05.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365,00% годовых. 02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, в соответствии с которым права требования по договору займа № ... от 08.05.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа № ..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора налога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. В установленный срок, ответчиком не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 календарных дней. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № ... от 08.05.2021, за период с 13.06.2021 по 09.11.2021 в размере 75 000,00 рублей, где: 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 43 211 рублей 31 копейка - сумма процентов за предоставленный заем, 1788 рублей 69 копеек – сумма по штрафу/пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек и расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д. 130), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7-9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия также не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 129, 131). Возражений относительно исковых требований не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Как указано в п. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 151 (с последующими изменениями) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ст. 11 Федерального закона № 151 заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В настоящее время законом установлены ограничения для начисления процентов за пользование потребительским кредитом - не более 1% в день (ч. 23 ст. 5 Закона N 353-ФЗ), а также для начисления неустойки (пеней или штрафа) - не более 20% годовых, если проценты на сумму потребительского кредита по условиям договора начисляются за период нарушения, или не более 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты не начисляются (ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

С 01.01.2020 ст. 5 Закона N 353-ФЗ дополнена ч. 24, в силу которой для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Веритас», является микрофинансовой организацией.

Согласно Общим условиям (л.д. 24-28), при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения действий, указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Судом установлено, что 08.05.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен Договор потребительского микрозайма № ... на сумму 30 000 рублей 00 копеек, срок возврата микрозайма: 12.06.2021 включительно. Процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых (л.д. 18-20,21, 56-58,59, 86-88,89).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашла на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа (л.д. 22-23).

После получения указанных выше данных, ООО МФК «Веритас» направило ФИО1 SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

ФИО1 была ознакомлена с правилами предоставления микрозаймов (л.д. 32-34), общими условиями договора потребительского займа (л.д. 24-28), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 38-39).

На основании заключенного соглашения договор и прилагаемые к нему документы подписаны с использованием аналога собственноручной подписи (АСП 7312) (л.д. 56-59).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек были предоставлены ФИО1 08.05.2021 в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д. 37).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком, кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжить начислять проценты по микрозайму. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей 00 копеек, истец исходил из суммы основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за период с 13.06.2021 по 09.11.2021 в сумме 43 211 рублей 31 копейки, суммы штрафа/пени в сумме 1788 рублей 69 копеек (за период с 13.06.2021 по 29.09.2021) (л.д. 45,82).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование займом.

При этом общая сумма взыскиваемых с ответчика процентов и штрафов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, полная стоимость кредита не превышает 365% годовых.

Доказательств оплаты задолженности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по данному договору только юридическим лицам, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов, либо по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а также специализированным финансовым обществам.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-02/06/2021 (л.д. 15-17), в соответствии с которым, ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования к должнику по договору займа согласно приложению №1 (л.д. 30 оборотная сторона).

Платежным поручением № ... от 09.11.2021 подтверждается оплата АО ЦДУ» по договору уступки прав требований № ЕЦ-02/06/2021 от 02.06.2021 (л.д. 31).

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) № ЕЦ-02/06/2021 от 02.06.2021 (л.д. 30 оборотная сторона) под №3615 значится должник ФИО1 по договору № ... от 08.05.2021. Сумма задолженности составляет 75 000 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 10500 рублей 00 копеек – задолженность по процентам по займу, 32 711рублей 31 копейка – задолженность по процентам после срока уплаты по займу, 1788 рублей 69 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Согласно уведомлению (л.д. 35), ООО МФК «Веритас» уведомило ФИО1 о том, что 09.11.2021 права требования, возникшие у ООО МФК «Веритас» по договору потребительского займа № ... от 08.05.2021, перешли к АО «ЦДУ», на основании договора уступки прав (требований) № ЕЦ-02/06/2021 от 02.06.2021.

Из свидетельства (л.д. 44), следует, что АО «ЦДУ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является оказание услуг по возврату просроченной задолженности.

По мнению суда, состоявшийся между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» договор уступки прав требований полностью соответствует требованиям закона и положениям договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанному договору к АО «ЦДУ» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед ООО МФК «Веритас» в соответствии с договором потребительского займа и не исполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе от 26.12.2022 (л.д. 55) отменен судебный приказ № 2-359/2022 от 17.02.2022 (л.д. 54) о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № ..., заключенному 09.11.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 в размере 75 000 рублей, в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполняет обязанности по договору потребительского займа № ..., что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные истцом расчеты, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 5106920006 в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование суммой займа в размере 43 211 рублей 31 копейки, полностью обоснованными.

Относительно требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 788 рублей 69 копейки суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 1 500 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования истца АО «ЦДУ» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ... от 08.05.2021, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, подлежат частичному удовлетворению на сумму 74 711 рублей 31 копейка, из которых: 30 000 рублей 00 копеек – основной долг, 43 211 рублей 31 копейка – проценты, 1 500 рублей 00 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу АО «ЦДУ» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек (л.д. 5, 46), почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек (л.д. 12, 91, 92).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, этаж 1, помещение 1, ком. 01-06, задолженность по договору потребительского займа № ... от 08.05.2021, в размере 74 711 рублей 31 копейки, из которых: 30 000 рублей 00 копеек – основной долг, 43 211 рублей 31 копейка – проценты, 1 500 рублей 00 копеек – неустойка, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек и расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 60 копеек, а всего взыскать 77 326 (Семьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области.

Председательствующий М.С. Пичерских