05RS0044-01-2021-002988-10 №2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2022 года пос. Шамилькала

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО8» к ФИО1 Майсарат Керимовне и ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 673,50 руб., указав, что 19.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО10 и ФИО11, данный случай признан страховым и ответчику ФИО3 М.К., как собственнику транспортного средства, осуществлена страховая выплата, однако в последующем от представителя ответчика по доверенности ФИО15 М.М. поступило заявление о прекращении рассмотрения страхового случая в связи с тем, что имевшиеся на автомашине повреждения были получены при иных обстоятельствах. В этой связи, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 86 673,50 руб., которые просит взыскать с ответчика в их пользу, а также взыскать судебные расходы.

Определением Унцукульского районного суда РД от 07.02.2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО9

Истец САО «ВСК» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда, не возражая, кроме того, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО4 М.К. и ФИО9, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили. Ответчик ФИО5 М.К. обратилась с письменными возражениями, в которых, не согласившись с заявленными требованиями в части взыскания с нее неосновательного обогащения, просила указанную денежную сумму взыскать с ФИО16 М.М., который фактически получил и распорядился спорными денежными средствами.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 произошло ДТП с участием автомашины «Лада 2170 Приора» с г/н <***> рус, принадлежащей ФИО6 М.К., под управлением ФИО10 и автомашины «Хендэ Соларис» с г/н <***> рус под управлением ФИО11

Виновником ДТП исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «Хендэ Соларис» ФИО11, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0143759420.

Представитель потерпевшей ФИО7 М.К. по доверенности ФИО9 обратился к истцу САО «ВСК» с заявлением №7676817 об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.11.2020 года при ДТП.

По поручению истца произведена независимая техническая экспертиза автомашины «Лада 2170 Приора» с г/н <***> рус, согласно выводам эксперта стоимость восстановления (с учетом износа) составила 85 700 рублей.

Признав ущерб, причиненный данному автомобилю, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №0143759420, истец САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 86 673,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №460720 от 25.12.2020 года.

18.12.2020 года ФИО9, действующий по доверенности от имени ФИО8 М.К., обратился в адрес истца с заявлением, в котором просил прекратить рассмотрение его заявления о наступившем страховом событии по убытку №7676817, в обоснование указав, что повреждения получены при иных обстоятельствах.

Проистекающее из общих принципов права требование справедливости предопределяет недопущение произвольного, не основанного на разумных основаниях увеличения имущественной массы одного субъекта гражданского оборота за счет другого.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В своих возражениях ответчик ФИО8 М.К. указала, что никаких денег она не получала, о произведении этих выплат она не знала, по просьбе Давудова М.М. она выдала на его имя нотариальную доверенность, который и мог получить указанную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика ФИО8 М.К. приняты быть не могут, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, как того требует ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

В этой связи, суд приходит к выводу, что неосновательно обогатившимся за счет истца лицом в данном случае является ответчик ФИО8 М.К. и соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 86 673,50 рублей, а привлеченный в качестве соответчика ФИО9 подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку решением не затрагиваются его права и законные интересы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2 800,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №20042 от 06.12.2021 года, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО8 М.К. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Майсарат Керимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, Унцукульский район, с.Ашильта (паспорт <...>, СНИЛС <***>), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 86 673 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 20 копеек, а всего в размере 89 473 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Унцукульский районный суд.

Председательствующий А.А. Испагиев