Дело № 2а-2964/2023
Поступило в су 04.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при секретарях Ахремовой М.С., Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 , ФИО3 , ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП по НСО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ФИО2 , ФИО3 , ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП по НСО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № №. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области с просьбой произвести расчет задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № №, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО 1 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 относительно произведения расчета задолженности по исполнительному производству. Однако, постановление по сегодняшний день не исполнено, расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в очередной раз обратилась с заявлением с просьбой произвести расчет задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления отказала, в связи с тем, что для корректного расчета задолженности ФИО1 необходимо было предоставить документы, подтверждающие актуальный размер заработный платы должника. Вместе с тем, закон не обязывает взыскателя предоставлять сведения о размере доходов и заработной платы должника, кроме того, в отличие от ОСП административный истец не имеет доступа к подобной информации, а кроме того, в подобной информации вообще нет необходимости, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ определяется исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ года им было вынесено постановление по результатам рассмотрения - признать обоснованной полностью поданную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности. Однако, по настоящий момент это постановление не исполнено точно так же, как вынесенное задолго до него постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2 не только без каких-либо законных оснований отказывается производить действия, необходимые для исполнения решения суда, но даже отказывается исполнять как законное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. другим приставом-исполнителем того же Кировского ОСП, так и постановление, вынесенное руководителем ОСП по Кировскому району. Руководитель же Кировского ОСП явно не осуществлял контроль не только за исполнением судебного решения, но даже за исполнением вынесенного им же постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с данным бездействием ФИО1 была подана через сайт Госуслуги еще одна жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган (Главное управление ФССП по НСО) уже на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Однако, ее уведомили, что из ГУФССП по НСО жалоба была направлена в Кировский ОСП, где ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу, при этом основания отказа не имеют отношения к реальным обстоятельствам дела и не являются законными. Указанные выше действия (бездействие) административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку фактически затрудняют и затягивают исполнение решения суда. Это было признано даже руководителем Кировского ОСП в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, однако необходимых действий для исправления ситуации ни им, ни его подчиненными предпринято не было.
На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 , выразившиеся в том, что ею не был своевременно произведён расчет задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 , выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного решения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем произведения расчета задолженности по исполнительному.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежаще, ранее заявленные требования административного иска поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в административном иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить вышеуказанные требования иска.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представители административных ответчиков – ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, ответчики старший судебный пристав ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
До объявления судом перерыва представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Подколзина А.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований административного иска, дав соответствующие пояснения, также полагала, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения с административным иском.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО2 , ФИО3 , ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП по НСО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не производит расчет задолженности о процентам.
Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку истцом оспаривается не конкретное действие или бездействии или решение пристава-исполнителя, а бездействие, которое носит длящийся характер.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Судом установлено, что в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № №, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскатель ФИО1, должник - ФИО4
Актами приема-передачи исполнительных производств следует, что вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО 1 . (л.д. 39-44).
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8) судом взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 г. по 15.08.2017 г. в размере 739 744 руб., 51 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области с заявлением о произведении расчета задолженности по исполнительному производству № №.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО 1 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 указано на то, что в рамках исполнительного производства № № будет произведен расчет задолженности (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением о произведении расчета задолженности по исполнительному производству № №.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д. 45).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ г. старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 об удовлетворении жалобы ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности (л.д. 17)..
Как следует из текста административного искового заявления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности по исполнительному производству произведен не был.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом того обстоятельства, что решение суда на сегодняшний день полностью не исполнено, нельзя утверждать, что наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере процентов, подлежащих уплате в связи с допущенной должником просрочкой.
Определенность в отношениях сторон по вопросу в размере процентов наступит в момент окончания обязательств ФИО4 (в момент фактического исполнения), в связи с чем, на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель имеет право не производить расчет процентов.
В данном случае права взыскателя нарушены не будут, поскольку у судебного пристава-исполнителя сохраниться обязанность произвести расчет в момент фактического исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о необходимости производства расчета процентов по заявлению взыскателя ФИО1 несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя производить расчет с какой-либо периодичностью. По состоянию на 21.07.2023 г. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. находится на исполнении, задолженность по исполнительному производству не погашена, что не ограничивает право взыскателя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства должником.
Ссылка на тот факт, что отсутствие расчета задолженности по исполнительному документу приводит к правовой неопределенности, чем нарушаются права истца, несостоятельна, поскольку указанные доводы не основаны на вышеприведенных требованиях закона. Судом также учитывается, что поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 как по процентам, которые были взысканы на день вынесения решения суда, так и по процентам, которые судом были взысканы до фактического исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО1, то при поступлении денежных средств по указанному производству от должника, они в первую очередь при распределении пойдут на погашение процентов, взысканных по решению суда. Соответственно, отсутствие расчета по указанным процентам прав административного истца не нарушает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемого бездействия нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
На 09.08.2023 года решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2964/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-002094-74) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья -