<номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 января 2026г. г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при помощнике судьи Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "САНКОЛЛЕКТ" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> истец ООО "ПКО "САНКОЛЛЕКТ", после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО2, задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата>. в сумме 66 499,89 руб., из которых: 46 768.70 руб.- основной долг; 2970.32 руб.- проценты за пользование займом; 16760,87 руб.- пени, и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Свои требования истец мотивирует требования тем, что в рамках заключенного с ответчиком договора займа (микрозайма), ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного займа, в связи, с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом право требования к ответчику было переуступлено по договору № <номер>

Определением Ванинского районного суда <адрес> от <дата>. дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, уведомлена надлежащим образом по месту жительства, извещение вручено, письменного отзыва на иск не представила.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МФК «МигКредит» и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа <номер> от <дата>. на сумму в размере 100 000 руб. сроком по <дата>., с процентной ставкой 197,88 % годовых.

Ответчику была выдана сумма займа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора с помощью банковской карты Заемщика.

Обязательства по возврату займа с процентами должны быть осуществляться по Графику платежей с <дата>. в сумме по 8 970 руб. каждый платеж.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность в сумме 66 499,89 руб., из которых: 46 768.70 руб.- основной долг; 2970.32 руб.- проценты за пользование займом; 16760,87 руб.- пени.

Размер требований подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору <номер> от <дата>

Расчет ответчиком не оспорен, правильность и достоверность представленных данных у суда не вызывает сомнений.

Установлено, что право требования к ответчику было переуступлено по договору цессии № <номер>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании долга с ответчика, вынесенный по делу <номер> от 02.09.2024г. был отменен по ходатайству Должника.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, суд считает, что заявленный размер пени в сумме 16760,87 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает сами проценты за пользование займом заявленные в сумме 2970.32 руб., следовательно подлежат снижению до 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в полном объеме: по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; учитывая разъяснения указанные в абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "САНКОЛЛЕКТ" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО "ПКО "САНКОЛЛЕКТ" (огрн <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата>. за период с <дата> в сумме <...> руб., из которых: 46 768.70 руб.- основной долг; 2 970.32 руб.- проценты за пользование займом; 5 000 руб.- пени; а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026г.