УИД 23RS0015-01-2022-001500-48 Дело № 2-1633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 09 августа 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, в защиту интересов ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, в защиту интересов потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, перечисленные ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" по договору оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг на техническое обслуживание автомобиля и техническую помощь на дороге, неустойку за нарушение сроков удовлетворения заявления в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 220 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец - ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик - АО «ВЭР», представитель в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условий, которого потребитель приобрела новое транспортное средство марки «КИА» модели Sportage VIN №. Транспортное средство приобреталось ФИО1 с использованием кредитных денежных средств на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РГС Банк» (л.д. 15-17, 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о заключении с ООО "Все Эвакуаторы" договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи, оплатила услуги ООО "Все Эвакуаторы", в размере 105 000 рублей, после чего получила Карту помощи на дорогах №. Предметом договора является предоставление услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Срок обслуживания 36 месяцев (л.д. 22). Из содержания заявления следует, что оферта адресована ООО «Все Эвакуаторы».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей была произведена оплата в размере 9 000 рублей. Предметом договора явились услуги в виде периодического технического обслуживания, а именно: ПТО автомобиля (модель Sportage, идентификационный номер (VIN) №), а также обеспечение расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ. Из содержания договора следует, что он заключен непосредственно с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар».

Денежные средства по вышеуказанным документам были перечислены за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45).

В настоящее время необходимость в услугах по указанным договорам у потребителя ФИО1 отпало.

В порядке досудебного урегулирования 05.03.2021г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», а также 29.09.2021г. в адрес ООО «Все эвакуаторы» с претензиями об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Заявление об отказе от исполнения договоров получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49).

Ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

При этом, денежные средства в размере 9 000 руб., полученные ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истице, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) в настоящее время АО «ВЭР» и ООО "ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ" (агент) в настоящее время ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" был заключен Агентский договор №.

Пунктом 2.1.2. Агентского договора предусмотрено право ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» получать денежные средства от третьих лиц.

Получая денежные средства в размере 105 000 рублей, ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.2 Агентского договора, каких-либо договоров возмездного оказания услуг с ФИО1 не заключало. Полученные денежные средства перечислены в адрес ООО "Все Эвакуаторы", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Следовательно, фактическим получателем денежных средств, в размере 105 000 руб. является ООО «Все Эвакуаторы».

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования территориального отдела в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" удовлетворены частично и в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в размере 105 000 рублей отказано (л.д.38-42).

Однако до настоящего времени указанная сумма согласно договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ компанией АО «ВЭР» потребителю ФИО1 не возвращена, каких-либо действий для урегулирования спора с потребителем ФИО1 АО «ВЭР» не предприняло.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено так же в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 450.1. ГК РФ отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, односторонний отказ потребителя может быть основан на личном желании потребителя и не должен иметь под собой никаких конкретных оснований. Мнение исполнителя в данной ситуации не учитывается, он, получив от потребителя уведомление об отказе от двухстороннего договора, обязан вернуть денежные средства, уплаченные при его заключении.

Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок, со да предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, начиная с 11 дня после получения претензии по день подачи искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере трех процентов цены, которая составляет 105 000 рублей согласно договора № от 28.02.2021г.

Неустойка составила на момент подачи иска 504 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 160 дней просрочки), из расчета 105 000 рублей: 100% *3% = 3 150 рублей за 1 день просрочки; 3150*160= 504 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком требование истицы об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств удовлетворено с нарушением 10-го срока предусмотренного законом, принимая во внимания положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" согласно которому сумма подлежащей взысканию потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 000 рублей.

Однако ответчиком АО «ВЭР» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком требование истицы об отказе от исполнения договора № от 28.02.2021г. и возврате денежных средств удовлетворено с нарушением 10-го срока предусмотренного законом, что свидетельствует о нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи, с чем ФИО1 понесла нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 89 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 333, 450.1, 779, 1005, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, перечисленные ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" по договору оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг на техническое обслуживание автомобиля и техническую помощь на дороге, неустойку за нарушение сроков удовлетворения заявления в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, всего взыскать 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства – Российской Федерации в размере - 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий