Дело № 2-4938/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004920-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре Е.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила суд возложить на ответчика обязанность снести за счет собственных денежных средств часть дома с кадастровым номером № расположенного вдоль границы с земельным участком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в целях установления отступа от стен дома до границы земельного участка № не менее 3 м., перенести слив из дома (бани) на расстояние не менее 10 м от колодца с питьевой водой, расположенного на территории земельного участка №, принадлежащего ФИО1, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного в СТ «Озон», ответчица является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № и дачного домика на нем.

Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. произвела реконструкцию дачного домика, увеличив его высоту и длину, при этом расстояние от земельного участка истицы составляет не более 30 см. Указанные обстоятельства повлекли значительное затенение земельного участка, которое препятствует его использованию по целевому назначению.

Кроме того ответчица устроила слив из бани на расстоянии 2,5 м. от колодца истца, что может повлечь загрязнение питьевой воды.

Указанные строительные работы произведены с нарушением строительных и санитарных норм, нарушают права истицы.

При данных обстоятельствах истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель уточнила предмет исковых требований, окончательно просила возложить на ответчицу обязанность произвести демонтаж мансарды с устройством вместо мансарды – крыши дома с общей высотой дома не более 3 м, или произвести реконструкцию дома до его прежних размеров, существовавших до 2022 г., устроить дно сливной ямы из бетона, в случае неисполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда. Полагала, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, т.к. экспертами не произведены замеры инсоляции земельного участка. Также указала, что фактически в послеобеденное время на участке истицы солнце есть, но, по мнению истицы, его недостаточно из-за высоты мансарды дома ответчицы. Участок истицы находится с восточной стороны, утром на участке есть солнце.

Представитель ответчицы в судебном заседании указала, что ответчица готова устранить нарушения, выявленные по заключению судебной экспертизы в виде обустройства дна колодца из бетона в разумные сроки..

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного в СТ «Озон», ответчица является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № и дачного домика на нем.

Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. произвела реконструкцию дачного домика, устроила слив из бани.

Судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «<данные изъяты>», на разрешение поставлены следующие вопросы:

соответствует ли здание, расположенное по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Озон», участок № (кадастровый №), а также слив устроенный на земельном участка №, на дату проведения экспертизы нормативным требованиям, требованиям безопасности, обычно предъявляемым к данному виду зданий и сооружений?

влечет ли проведенная реконструкции садового домика и обустройство слива на земельном участке № нарушение прав истицы по использованию земельного участка, в связи с его целевым назначением, создает ли угрозу ее жизни и здоровью, указав способы устранения выявленных нарушений?

Из заключения экспертов следует, что садовый дом с мансардой на участке № в СТ «Озон» <адрес>, по своему расположению - не соответствует:

градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки МО <адрес> и п. 6.7 СП №, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с участком № (менее 3,00 м.)

требованиям п. 6.6 СП 53.13330.2019, в части недостаточного отступа от границы участка по фасаду. смежной с проездом (менее 3 м).

На время проведения осмотра отвод (слив) жидких бытовых отходов из бани осуществляется по подземному трубопроводу в сливную яму, что соответствует нормативным требованиям.

Расположение сливной ямы по отношению к садовому дому № и колодцу, в которую осуществляется слив только жидких отходов из бани, соответствует нормативным требованиям.

Конструкция сливной ямы, не соответствует п. 18 СанПиН 1.2.3684-21 в части водопроницаемости дна колодца.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра дефектов и повреждений, связанных с разрушением или возникновением прогибов в конструкциях подлежащего исследованию садового дома с мансардой - не выявлено.

Несмотря на изложенное, эксперты отмечают: недостаточное крепление листов профнастила - не соответствует технологии производства работ по устройству кровли из профилированных листов и в процессе эксплуатации может привести к отрыву листов обшивки правой стены мансарды, обращенной в сторону участка №.

Приведение расположения, подлежащего исследованию реконструированного садового <адрес> соответствии с действующими на время проведения экспертизы нормативными требованиями (на расстоянии не менее 3,00 м. от правой границы, смежной с участком № и от границы участка по фасаду) невозможно без его демонтажа.

В данном конкретном случае, в демонтаже строения нет необходимости по следующим причинам:

реконструированный садовый <адрес>, как и все садовые дома в СТ «Озон» (в том числе садовый дом на участке № и ранее существовавший панельный дом лит. «А» на участке №) расположены вдоль правых границ участков, на расстоянии до 1,0 м., т.е - менее регламентированных 3-х метров;

противопожарные разрывы от реконструированного садового <адрес> до садовых домов на смежных участках, в том числе и до садового дома через дорогу - соблюдены

осадки с крыши садового <адрес> (снег, дождевая и талая вода) не попадают на участок №, так как скат (уклон) мансардной крыши направлен в сторону участка №

в прогал между правой стеной дома и ограждением между участками № и №, возможно пройти, если такая необходимость возникнет

реконструированный садовый дом на участке № никоем образом не нарушает границы участка № и не препятствует в пользовании участком и садовым домом собственнику участка №

выявленные при исследовании первого вопроса несоответствия в конструктивном исполнении сливной ямы и в креплении профнастила к обрешетке правой стены мансарды, являются устранимыми.

Для устранения недостатка конструкции сливной ямы в соответствии с нормативными требованиями, необходимо устроить дно ямы из бетона.

Во избежание нарушения целостности обшивки правой стены мансарды, обращенной в сторону участка №, необходимо выполнить крепление листов профнастила в каждую доску обрешетки.

При этом по тексту заключения судебной экспертизы экспертами указано, что нормы инсоляции земельных участков садоводческих и дачных объединений – отсутствуют, расчет инсоляции участка № экспертами не проводился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5. пояснившая суду и стороне истца, что нормы инсоляции, разработанные для жилых помещений, расположенных на территории городской застройки к садовым участкам применены быть не могут. Кроме того, если рассмотреть движения солнца относительно земельного участка истца, то в период времени с 13 до 17 часов тень на участок будет падать как от дома истца, так и от дома ответчика, при этом постоянной инсоляции в течение дня на участке быть не может.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются строительные недостатки как садового домика и так слива, однако они является незначительными и устранимыми в части слива.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального прав собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Заключением АНО «<данные изъяты>» установлено несоответствие садового домика п. 6.7 СП 53.13330.2019, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с участком №, п. 6.6 СП 53.13330.2019, в части недостаточного отступа от границы участка по фасаду, смежной с проездом п. 6.6 СП 53.13330.2019, в части недостаточного отступа от границы участка по фасаду, смежной с проездом. При этом допущенные при строительстве и последующей реконструкции садового домика нарушения сами по себе не являются основанием для демонтажа, как самого домика, так и его мансарды, учитывая несущественность допущенных нарушений и баланс интересов сторон. Доказательств тому, что расположение домика создает угрозу жизни и здоровью заявителем не представлено.

Ссылки стороны истца на затенение земельного участка суд считает не состоятельными, истцом не доказано, что мансарда, возведенная ответчиком, затеняет земельный участок истца в такой степени, что лишает его возможности использовать участок по назначению, влияет на плодородность почвы его земельного участка, снижает урожайность, либо безусловно способна причинить вред имеющимся насаждениям, учитывая, что нормативов по вопросу влияния спорной мансарды на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках, также нормативными требованиями не установлен количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан нормативными требованиями, параметр "естественная освещенность" к земельному участку не относится, так как рассчитывается только для помещений, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о демонтаже мансарды с устройством вместо мансарды – крыши дома с общей высотой дома не более 3 м, или проведении реконструкцию дома до его прежних размеров, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит отказать.

При этом с учетом требований истца и указанных экспертом нарушений конструкции сливной ямы, на ответчика следует возложить обязанность обустроить слив с бетонным основанием, и проведение этих работ с учетом погодных условий станет целесообразным не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в данной части иск полежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в случае неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку следует определить в размере 1000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание ходатайство экспертов об оплате стоимости производства судебной экспертизы, с ответчицы надлежит взыскать стоимость ее производства в неоплаченной части в сумме 12 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО10 устроить дно сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Озон», уч. №, кадастровый №, из бетона.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в случае неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 г.