дело № 2-1504/2022

УИД № 66RS0024-01-2021-001880-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 августа 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 01.11.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 422 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,90% годовых, а заёмщик обязался погасить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, указанные в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 474 092,86 рублей. На основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 права требования по возврату задолженности по кредитному договору в размере 474 092,86 рублей, к должнику ФИО1, перешли к истцу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 474 092,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940,93 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение.

После отмены решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021 представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 уточнила исковые требования с учётом срока исковой давности, указав, что обратились в суд с исковым заявлением 20.04.2021, период действия судебного приказа с 17.07.2020 по 30.12.2020, то есть 166 дней. 20.04.2021 - 166 дней = 05.11.2020. Следовательно, по платежам с 01.12.2017 по 01.11.2018 срок исковой давности по основному долгу не истёк. Срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования по платежам с 01.12.2017 по 01.11.2018 также не истёк. В связи с чем общая сумма задолженности по платежам с 01.12.2017 по 01.11.2018 составит 160 428,72 рублей, в том числе 137 863,24 рублей - сумма основного долга, 22 565,48 рублей - сумма процентов до момента уступки прав требования. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 160 428,72 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в заявление указал, что исковые требования, с учётом применения срока исковой давности, признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключён кредитный договор №-№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 422 000 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,90% годовых. Количество ежемесячных платежей: 60, размер ежемесячного платежа составляет 13 379 рублей, размер последнего платежа - 13 259,72 рублей.

ФИО1 под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита в указанном размере ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301.

На основании указанного договора к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключённому с ПАО Банк ФК «Открытие», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2021 задолженность по кредитному договору составила 474 092,86 рублей, из которой: 408 884,86 рублей - основной долг, 65 208 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 34).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни заёмщик, ни его правопреемник не обращались.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор заключён с условием возврата денежных средств ежемесячными периодическими платежами в размере 13 379 рублей по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, дата последнего платежа - 01.11.2018, сумма последнего платежа - 13 259,72 рублей.

С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, необходимо исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествующий подаче иска.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 01.11.2018, исковое заявление направлено в суд 04.06.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.л. 44).

При этом утверждения представителя истца о том, что иск направлен в суд 20.04.2021, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела (почтовый конверт со штемпелем с датой отправки).

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

17.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 478 063,32 рублей (л.д. 55).

Определением мирового судьи Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.12.2020 данный судебный приказ от 17.07.2020 отменён (л.д. 6).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа, с 17.07.2020 по 30.12.2020, то есть на 166 дней.

Данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности (04.06.2021 - 166 дней = 20.12.2020).

Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трёхгодичного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2018 по 01.11.2018, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (04.06.2021 - 3 года - 166 дней).

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту задолженности по кредитному договору, с учётом применения пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору по платежам с 01.12.2017 по 01.11.2018 составляет 160 428,72 рублей, из которой: 137 863,24 рублей - сумма основного долга, 22 565,48 рублей - сумма процентов до момента уступки прав требования.

Данный расчёт суд не принимает во внимание, считает ошибочным, поскольку представителем истца ошибочно указан период, по которому не истёк срок исковой давности.

С учётом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по платежам с 09.01.2018 по 01.11.2018 (11 платежей) не истёк, и, следовательно задолженность по кредитному договору составляет 147 049,72 рублей (13 379 рублей х 10 + 13 259,72 рублей).

Данный расчёт суд признаёт правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется, альтернативный расчёт суду не предоставлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере 147 049,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменённые исковые требования (160 428,72 рублей) подлежали оплате государственной пошлины в размере 4 408,57 рублей, изменённые исковые требования удовлетворены частично, на 91,66%.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 408,57 рублей х 91,66% = 4 040,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 940,93 рублей.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 532,36 рублей (7 940,93 рублей - 4 408,57 рублей = 3 532,36 рублей) подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 200, 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 за период с 09.01.2018 по 01.11.2018 в размере 147 049,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 154 090 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Реквизиты взыскателя ООО «ЭОС» для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ООО «ЭОС», ИНН <***>, БИК 044525700, кор. счёт 30101810200000000700, КПП 772601001, ОГРН <***>, счёт 40702810100001412172, Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва, ОКПО 81520365, дата регистрации 19.07.2007, назначение платежа: расчёты по исполнению судебных решений Управление Федеральной службы судебных приставов.

Разъяснить ООО «ЭОС» право на возврат государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче искового заявления по платёжному поручению № 77770 от 12.04.2021, в размере 3 532,36 рублей.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский