Решение по делу № 2-49/2022 от 02.12.2022 - об установлении границ земельного участка в натуре, признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана и обязании выполнить кадастровые работы.

УИД 29RS0011-01-2021-001049-89

Дело №2-49/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноборск 02 декабря 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Котласскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка в натуре, признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана и обязании выполнить кадастровые работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Котласскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка в натуре, признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана и обязании выполнить кадастровые работы.

В обоснование требований указал, что с *** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. При приобретении данного земельного участка были составлены схема расположения земельного участка, межевой план, определены границы его участка и соседних участков – ФИО2 и ФИО6, выдано разрешение на строительство. По результатам составления нового межевого плана ФИО4 границы спорного земельного участка изменились. Межевание земельного участка проводилось в отсутствие истца, о начале процедуры кадастровый инженер его не уведомлял, прежние границы участка в виде колышков были уничтожены. В последующем при изучении документов истец убедился, что размеры и конфигурация земельного участка были изменены без объяснения причин, межевой план, подготовленный в 2011 году, был более верным, границы участка были правильными, в отличие от вновь установленных. Просил суд признать незаконными действия ответчика по проведению кадастровых работ и составлению межевого плана по договору от ***; признать недействительными результаты межевания в части определения границ земельного участка истца, проведенного кадастровым инженером ФИО4; обязать ответчика вновь провести кадастровые работы на земельном участке, определить границы земельного участка истца в натуре, выдать новый межевой план.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Красноборский муниципальный район», КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрация МО «Телеговское», ФИО2, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с координатами, указанными в таблице 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы (страница 11); установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с координатами, указанными в таблице 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы (страница 13); признать незаконным постановление администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 10.09.2018 №429 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель»; признать незаконным постановление администрации МО «Телеговское» от 15.07.2016 №58 «Об утверждении схемы образования земельного участка»; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 83 224 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принял, его представитель ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все межевые работы проведены им в соответствии с требованиями законодательства, при которых было получено согласование между всеми собственниками, в том числе и ФИО5 Полагает, что выводы в заключениях землеустроительной экспертизы являются противоречивыми, поскольку позволяют отнести границу земельного участка истца как в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, так и в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО6

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями также не согласились, приведя в обоснование возражений доводы, аналогичные доводам ФИО4

Ответчики представители Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межмуниципального отдела, администрации МО «Красноборский муниципальный район», КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Телеговское», ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на исковое заявление указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало.

Представитель КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» в отзыве на иск просил оставить его без удовлетворения, поскольку действия ответчика по межеванию земельного участка истца и постановке на государственный кадастровый учет проведены на законных основаниях.

Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков ФИО6 (ее матери) и ФИО5 определены правильно.

Ответчик ФИО8, ранее принимавший участие в судебном заседании, с иском ФИО5 согласился, поскольку полагает, что забор, установленный истцом по границе их земельного участка и местоположение которого определено в соответствии с оспариваемыми межевыми планами, установлен не в соответствии с фактическими границами земельных участков, существующих на местности 15 и более лет.

Третье лицо ФИО6 умерла ***

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО5 по договору купли-продажи от 05.08.2015 приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 676 кв.м., расположенный по адресу ориентира: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Границы земельного участка на местности не были определены.

ФИО9 земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-***. Ранее участок принадлежал ФИО10

В 2016 году ФИО5 провел работы по межеванию земельного участка. Межевой план от 29.12.2016 был подготовлен кадастровым инженером ФИО4 по заданию ФИО5 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***. По результатам межевания уточненная площадь земельного участка составила 745 кв.м.

06.09.2018 ФИО5 обратился в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***.

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 10.09.2018 №*** утверждена схема расположения земельного участка площадью 1072 кв.м., адрес: ***, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, на основании которого кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 19.10.2018.

24.07.2020 между КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» и ФИО5 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №*** по которому в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1072 кв.м., и передается в собственность ФИО5

Государственный кадастровый учет данного участка осуществлен 01.11.2018 на основании межевого плана от 19.10.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Смежными земельными участками с земельным участком истца являются:

- земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, принадлежащий по праву собственности ФИО6, межевой план не составлялся,

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежащий по праву собственности ФИО2, границы земельного участка определены на местности, межевой план от *** (ранее земельный участок принадлежал ФИО11).

Постановлением главы МО «Телеговское» от *** №*** утверждена схема образования земельного участка ФИО2 путем перераспределения из категории земель населенных пунктов, площадью 1733 кв.м. по адресу: ***

*** между ФИО2 и администрацией МО «Телеговское» заключено Соглашение №1 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому образуемый участок соответствует схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением главы МО «Телеговское» от *** №***, и в собственность ФИО2 передается земельный участок общей площадью 1733 кв.м., кадастровый номер ***

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

До 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в - части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Закона о кадастре недвижимости уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что граница земельного участка с кадастровым номером *** (ФИО5) с участком *** (ФИО6) определена им по сложившимся границам (забору), закрепленным на местности более 15 лет, а с участком *** (ФИО2) согласована с ФИО5 в индивидуальном порядке и определена на основании межевого плана участка ФИО2, который был составлен ранее и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении судебной экспертизы эксперты, выполнив топографо-геодезические работы, проанализировав результаты межевых работ спорных земельных участков, пришли к следующим выводам.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего по праву собственности ФИО5, по фактическому землепользованию нет возможности в связи с перераспределением данного земельного участка в земельный участок ***

Границы земельного участка с кадастровым номером 29:08:082301:3, установленные при его межевании в 2016 году (межевой план от 29.12.2016) ни местоположением, ни горизонтальными проложениями, ни конфигурацией фигуры ими образованной не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером ***, определенным по первичным документам.

В местоположении границ земельных участков по первичным документам (по планам на участки) и по межевым планам по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (ФИО2) и *** (ФИО5), выполненных кадастровым инженером ФИО4, есть отклонения, а именно границы земельного участка с кадастровым номером ***, определенные на основании Планов 1-2, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадь наложения составляет 51 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** (в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 по межевому плану от 29.12.2016) не соответствуют границам и площади земельного участка, определенным по правоустанавливающим документам (Планы 1,2).

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 29.12.2016 составляет 745 кв.м., что на 69 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в правоудостоверяющих документах, за счет уширения земельного участка (21,25 м вместо 19,30 м), границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленные на основании межевого плана, смещены относительно границ земельного участка, определенных на Планах 1,2, на север и примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***, конфигурация участка также отличается.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, указанные в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 10.09.2018 №*** частично не соответствуют ситуации на местности в связи с допущенными реестровыми ошибками, указанными в Приложении 2.

Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером *** (н4-н6), установленная на основании межевого плана от 29.12.2016, не соответствует фактической границе земельного участка на местности (металлический забор с кирпичными столбами), а именно забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *** и находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержаться в ЕГРН (максимальная величина расхождения 0,44 м), площадь наложения 6 кв.м. Данное пересечение обусловлено наличием реестровых ошибок в определении границ земельных участков.

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертами отмечено, что дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** является единственным объектом, к которому возможно осуществить привязку документов, подтверждающих права на земельные участки, к местности.

Между юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером *** определенной на основании Плана 2, и северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером ***, определенной по фактическому местоположению, образуется разрыв шириной в 2-3 м (по всей длине забора), одной из причин образования которого может являться оставленная на момент подготовки Плана 2 полоса земель не разграниченной государственной собственности под существующую на тот момент между земельными участками канаву, наличие которой подтверждается свидетельскими показаниями либо данный разрыв между земельными участками являлся частью земельного участка с кадастровым номером *** (исходя из пояснений ответчика ФИО8).

Фактическое расположение забора на земельном участке с кадастровым номером *** (ФИО5) не соответствует границам земельного участка, представленным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 10.09.2018 №***.

Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером *** (6-4), определенная на основании Схемы 1, не соответствует фактической границе земельного участка на местности (металлический забор с кирпичными столбами), а именно забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *** и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержаться в ЕГРН (максимальная величина расхождения 0,54 м), площадь наложения 9 кв.м.

Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером *** (1-7), определенная на основании Схемы 1, не соответствует фактической границе земельного участка на местности (металлический забор с кирпичными столбами), а именно забор возведен не по границе земельного участка, а смещен вглубь земельного участка (максимальная величина расхождения 0,37 м). Указанные расхождения, скорее всего, обусловлены наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию составляет 1102 кв.м., на 30 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, границы данного земельного участка, определенные по фактическому землепользованию, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, в определении местоположения которых кадастровым инженером допущены реестровые ошибки.

Граница ф14-ф17 земельного участка с кадастровым номером *** не закреплена на местности объектами искусственного происхождения, в связи с чем она запроектирована по границе земельного участка с кадастровым номером ***

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию составляет 1764 кв.м., на 31 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Применение ортофотоплана МО «Телеговское» д. Завотежица, выполненного СЗФ ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ 2005г. в масштабе 1:2000 для определения местоположения границ земельный участков с кадастровыми номерами *** и *** невозможно.

Давая оценку заключениям эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», суд полагает, что они проведены компетентным экспертом, имеющим специальность и свидетельство «кадастровый инженер», стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание.

Заключение эксперта, включая дополнительное, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, а потому суд придает ему доказательственную силу.

Вопреки доводам ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не содержат противоречивых выводов.

Экспертом приведены мотивированные доводы, по которым им для привязки документов, подтверждающих права на земельные участки, к местности, взят за основу дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** являющийся единственным объектом, к которому возможно осуществить такую привязку.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих ФИО5, и земельных участков с кадастровымми номерами ***, принадлежащих ФИО2, было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку привело к отклонению фактических площадей и границ земельных участков, наложению границ земельных участков.

Ответчиком ФИО2 не доказан факт соблюдения положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, описание местоположения границ земельного участка истца и ответчика ФИО2, содержащееся в ЕГРН, нарушает права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания вышеуказанных земельных участков являются недействительными, а исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что при проведении межевых работ было получено согласование ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не является специалистом в данной области и само по себе данное согласования не исключало наличие ошибок в установлении границ смежных земельных участков, которые были выявлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в целях максимального соблюдения интересов участников спорных земельных отношений, а также наиболее рационального использования ими своих земельных участков в той площади, сведения о которой содержалась в правоустанавливающих документах при их предоставлении, суд находит наиболее приемлемым вариантом установления границ принадлежащих истцу и ответчику ФИО2 земельных участков по предложенному судебным экспертом варианту в заключении землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон и служит прекращением в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к администрации МО «Красноборский муниципальный район» и администрации МО «Телеговское», как производные от первоначальных требований, о признании недействительными постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 10.09.2018 №429 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель» и постановления администрации МО «Телеговское» от 15.07.2016 №58 «Об утверждении схемы образования земельного участка», учитывая, что при утверждении данных схем принимались во внимание границы спорных земельных участков, в отношении которых установлены нарушения при их межевании в 2016 году, и на основании данных решений были утверждены новые схемы земельных участков истца и ответчика ФИО2 в результате их перераспределения.

Надлежащими сторонами в споре о признании результатов межевания земельных участков недействительными, а также о границах земельных участков являются их правообладатели. Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру или органу кадастрового учета. Указанные лица в этом случае являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФИО2

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межмуниципального отдела, КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

ФИО5 заявлены исковые требования неимущественного характера.

По инициативе истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оплата расходов в сумме 80 340 рублей (78 000 рублей – за производство экспертизы, 2 340 рублей – комиссия за перевод), а также за участие эксперта ФИО12 в судебном заседании в сумме 2 884 рублей (2 800 рублей – выезд эксперта, 84 рублей – комиссия за перевод), произведена ФИО5, что подтверждается представленным им чеками-ордерами, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Расходы на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 31 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Северного филиала Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра ППК «Роскадастр».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от 29.12.2016, выполненном кадастровым инженером ФИО4, земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

Признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от 19.10.2018, выполненном кадастровым инженером ФИО4, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от 24.06.2016, выполненном кадастровым инженером ФИО4, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от 18.07.2016, выполненном кадастровым инженером ФИО4, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по координатам характерных точек, обозначенных в экспертном заключении Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.06.2022, в таблице 1 (страница 11):

№

Горизонтальное

Координаты

точки

проложение(м)

X

Y

площадь земельного участка 676 кв.м.

п5

313982.95

3508603.51

19.30

п1

313972.38

3508619.66

35.00

п4

313942.90

3508600.79

19.30

п6

313953.47

3508584.64

35.00

п5

313982.95

3508603.51

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатам характерных точек, обозначенных в экспертном заключении Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.06.2022, в таблице 2 (страница 13):

№

Горизонтальное

Координаты

точки

проложение(м)

X

Y

площадь земельного участка 1400 кв.м.

п1

313972.38

3508619.66

40.00

п2

313950.46

3508653.12

35.00

п3

313920.98

3508634.25

40.00

п4

313942.90

3508600.79

35.00

п1

313972.38

3508619.66

Решение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, с присвоением ему статуса «актуальный».

Решение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, с присвоением ему статуса «актуальный».

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт РФ ***) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт РФ ***) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** расположенном по адресу: *** внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 29.12.2016, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 24.06.2016, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 19.10.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 18.07.2016, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Иск ФИО5 к администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Телеговское» удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации МО «Красноборский муниципальный район» (ИНН <***>) 10.09.2018 №429 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель» и постановление администрации МО «Телеговское» (ИНН <***>) от 15.07.2016 №58 «Об утверждении схемы образования земельного участка».

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО5 (паспорт РФ <...>) судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 83 224 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, всего в сумме 83 524 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу Северного филиала Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра ППК «Роскадастр» (ИНН <***>) расходы на производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31.10.2022 в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межмуниципального отдела, КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО4 ФИО5 отказать.

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова