Дело № 2-717/2023

33RS0001-01-2022-006239-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 59500 руб., неустойки в размере 69055 руб.; штрафа, неустойки за период с 16.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 595 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем LADA 210740, г.н. С076МВ33 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, г.н. № причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» 01.08.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.

До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем он полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.07.2022, водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г.н. №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 01.08.2022 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

03.08.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

08.08.2022 страховщик письмом № РГ-42812/ГО уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям, установленным ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

16.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 112500 руб.

24.08.2022 страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.

25ю08ю2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР12195692, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 180539,04 руб., с учетом износа – 121500 руб.

29.08.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 руб.

08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

13.09.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований ФИО2, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-120546/5010-007 от 09.11.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО2 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения требований ФИО2 финуполномоченным проведена автотехническая экспертиза. Заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 02.11.2022 № У-22-120546/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 121200 руб., без учета износа – 181000 руб.

Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 02.11.2022 № У-22-120546/3020-004 в размере 181000 руб. (по справочникам РСА).

Таким образом, суд взыскивает со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59500 руб. (181000 – 112500–9000).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в общей сумме 69500 руб. ((68500*1%*7)+(59500*1%*108)).

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 40000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 59500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 595 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 360000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 – 40000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 29750 руб. (59500/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 26.07.2022 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № 19/07/2022.

Согласно п. 4.3.1 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании представляли ФИО5 и ФИО1, которым уплачено в общей сложности 18000 руб.

Заявление ФИО2 в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 12000 руб., с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3185 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 595 (пятьсот девяносто пять) руб. в день, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., но не более 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин