Дело № 2-612/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000530-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при ведении протокола секретарем Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.02.2025 г. в 08 часов 05 минут по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <...> VIN:<...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хундай Муфаса» государственный регистрационный знак <...> YIN: <...>, принадлежащего ФИО1 На основании определения № <...> от <...>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <...> V1N: <...>, которая не убедилась в безопасности манёвра и допустила наезд на стоящее транспортное средство г/н <...>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Муфаса» государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, описанные в определении № <...> от 13.02.2025 и экспертом заключении <...> ИП Л.В.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Муфаса», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, составляет 353 204, 65 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 64 575 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение установленного порядка не застрахована. Таким образом, на ряду с водителем, ответственность за причинённый вред по закону несёт и собственник транспортного средства, передавший его в управление лицу, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, считает, что возникший в результате повреждения автомобиля ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителями вреда ФИО2 и ФИО3 За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей по договору <...> от <...> с ИП Л.В.В. 02.03.2025 года в адрес ответчиков направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 204,65 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 575 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 144 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407610584887, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407610584863, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В предварительном судебном заседании 16.06.2025 г. истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их удовлетворить на основании доводов, приведенных в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании 16.06.2025 г. ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 16.06.2025 г. ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что в связи с тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, то, ущерб подлежит взысканию с последней.

Судом установлено, что 13.02.2025 г. в 08 часов 05 минут по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <...> VIN:<...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хундай Муфаса» государственный регистрационный знак <...> YIN: <...>, принадлежащего ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>, <...> в 08:05 по адресу: <...>, водитель ФИО2 управляла т/с с г/н <...>, выполняя маневр движения задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее т/с с г/р <...>, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5), в указанном определении перечислены повреждения автомобиля «Хундай Муфаса», государственный регистрационный знак <...>, в виде царапины передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, порога с левой стороны, накладки заднего левого колеса, заднего левого колеса, заднего бампера с левой стороны.

Собственником автомобиля «Хундай Муфаса», государственный регистрационный знак <...> VIN: <...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

Собственником автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <...> VIN:<...>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

Судом установлено, что у ФИО3 имеется полис ОСАГО <...>, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Как следует из экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом ИП Л.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Хундай Муфаса», государственный регистрационный знак <...>, составляет 353 204,65 рубля; размер утраты товарной стоимости ТС составляет 64 575,00 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта равна 353 204,65 рубля (л.д. 6-39).

За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения автомобиля в ДТП, согласно договору на оказание услуг <...> от <...>, акта выполненных работ <...>, платежного поручения <...> от 05.03.2025, ФИО1 произведена оплата независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей (л.д.40-42).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2025 г. в 08:05 по адресу: <...>, т/с г/н <...>, управляла водитель ФИО2, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <...> VIN:<...>, являлась ФИО2, в связи с тем, что между ними был заключен договор аренды указанного автомобиля, действующий, в том числе, на дату <...>, так как какой-либо договор аренды суду не предоставлен.

Судом было установлено, что собственник передал управление своим автомобилем ВАЗ «21124», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО3

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о признании ею требований и того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с нее, так как привходит к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем без законных оснований.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <...> VIN:<...>, по состоянию на 13.02.2024 зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, имеются все правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 - собственника автомобиля, ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года, подлежит возмещению ФИО3., так как в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков в равных долях удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению <...> от 05.03.2025 г., выполненного экспертом ИП Л.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Хундай Муфаса», государственный регистрационный знак <...>, составляет 353 204,65 рубля; размер утраты товарной стоимости ТС составляет 64 575,00 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта равна 353 204,65 рубля (л.д. 6-39).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так как автомобиль, принадлежащий истцу, 2023 года выпуска, следовательно, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 64 575,00 рублей.

Суд считает, что расчет произведен достоверно подтверждающий, как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов расчета, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд приходит к мнению о том, что выводы эксперта являются объективными и данный отчет признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <...> от 05.03.2025 г., выполненное экспертом ИП Л.В.В., поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются платежным поручением <...> от 05.03.2025, то, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Суд так же приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО3, ввиду удовлетворения заявленных требований, несение таковых подтверждено чеком по операции и квитанцией от 07.05.2025 г. (л.д. 49а-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 353 204,65 рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 575 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 144 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025.

Председательствующий: