Решение по делу № 02-9760/2022~М-11350/2022 от 22.11.2022 - о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2022-021818-12

Дело № 2-9760/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9760/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма в качестве недополученной заработной платы из-за излишних удержаний алиментов на содержание бывшей супруги, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что является должником в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание ребенка и бывшей супруги фио В ходе совершения исполнительных действий, после неоднократных обращений истца в различные инстанции, в том числе в суд, с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес, последним установлено излишнее удержание с ФИО1 алиментов на содержание бывшей супруги в размере сумма Заочным решением Воркутинского городского суда адрес от 09.11.2021 года по делу №2-2099/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, в размере сумма Судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были нарушены требования закона, неправильно произведен расчет размера задолженности должника по исполнительному производству о взыскании алиментов на супругу, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в размере, превышающем размер, установленный решением суда. При этом, суд отказал ФИО1 во взыскании со службы судебных приставов излишне удержанной суммы в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде приставом было приостановлено удержание с истца алиментов на бывшую супругу до погашения суммы сумма, излишне удержанной в ее пользу. Однако, в феврале 2022 года истец получил расчетный лист за январь 2022 года, из которого узнал, что судебный пристав-исполнитель, помимо алиментов на содержание ребенка в размере ¼ части заработка в сумме сумма, взыскал с него долг по алиментам на содержание бывшей супруги в размере сумма за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, а также текущую сумму алиментов в размере сумма При этом, судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о том, что удержание алиментов на содержание бывшей супруги возобновлено, и не предоставили ему расчет, на основании которого образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть излишне удержанные денежные средства в размере сумма, а также за разъяснениями порядка ее возврата, однако, истцу было отказано с указанием, что излишне удержанные алименты возврату не подлежат, а также разъяснено право обратиться к бывшей супруге с требованием о возврате неосновательного обогащения. Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец недополучил и продолжает недополучать заработную плату. Поскольку взыскание алиментов производится службой судебных приставов, то в соответствии с п. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» излишне удержанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ФССП России. Поскольку по вине ответчика истец лишен возможности вернуть свои заработанные денежные средства, на сумму излишне удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчету истца, составляет сумма Кроме того, вследствие неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов истец испытывает огромный стресс, его не покидает ощущение тревоги и чувство обманутости, приходится тратить свое личное время, нервы и дополнительные денежные средства на урегулирование возникшей ситуации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма К связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере сумма, которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по адрес УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем фио в отношении ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства:

- № 127407/20/11002-ИП от 16.10.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033202408 от 05.10.2020 года, выданного Зарайским городским судом адрес, о взыскании с ФИО1 в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио;

- № 127417/20/11002-ИП от 16.10.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033202409 от 05.10.2020 года, выданного Зарайским городским судом адрес о взыскании с ФИО1 в пользу фио алиментов на содержание супруги, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожит очного минимума на территории адрес, до достижения ребенком фио трехлетнего возраста.

В результате проведенных действий судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника ФИО1 - ООО «Лукойл-Коми».

16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 127417/20/11002 (на содержание супруги) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории адрес за адрес 2020 года в размере сумма ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также задолженности, образовавшейся с момента взыскания в размере сумма, в размере 20 %.

25.12.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

30.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете задолженности, которым установлено, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2020 года допущена ошибка в расчете задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги, в связи с чем, в указанное постановление внесены изменения, задолженность по взысканию алиментов на бывшую супругу за период с 21.07.2020 года по 31.10.2021 года определена в размере сумма Удержания по исполнительному производству № 127417/20/11002-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание супруги были приостановлены. Взыскателю фио направлено письмо с предложением о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако, добровольного возврата денежных средств не последовало.

27.07.2021 года на исполнение в ОСП по адрес УФССП России по адрес по результатам апелляционного обжалования ФИО1 решения Зарайского городского суда адрес поступил исполнительный лист ФС № 010546950 в отношении должника ФИО1, ранее поступивший исполнительный лист ФС № 33202409 с исполнения отозван, в связи с чем, исполнительное производство № 127417/20/11002-ИП окончено, а на основании исполнительного листа ФС № 010546950 возбуждено новое исполнительное производство № 108021/21/11002-ИП от 28.07.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу фио алиментов на содержание супруги, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на территории адрес, до достижения ребенком фио трех лет в размере сумма в твердой денежной сумме ежемесячно.

Также, на исполнение в ОСП по адрес УФССП России по адрес по результатам апелляционного обжалования ФИО1 решения Зарайского городского суда адрес поступил исполнительный лист ФС № 010546949 в отношении должника ФИО1, ранее поступивший исполнительный лист ФС № 033202408 с исполнения отозван, в связи с чем, исполнительное производство № 127407/20/11002-ИП окончено, а на основании исполнительного листа ФС № 010546949 возбуждено новое исполнительное производство № 108019/21/11002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

12.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника по исполнительному листу ФС № 03320249.

15.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному листу ФС № 010546950, которое направлено работодателю должника ООО «Лукойл-Коми» посредством электронной и почтовой связи.

Также, в рамках исполнительного производства № 108019/21/11002-ИП, где предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере ¼ дохода должника, 17.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, где установлено удержания производить ежемесячно, начиная с 21.06.2020 года, в размере ¼ от заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 15.09.2021 года произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам на бывшую супругу за период с 01.11.2020 года по 31.08.2021 года в размере сумма, постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.08.2021 года № 444586706/1102 утратило силу.

25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем фио взыскателю фио направлено претензионное письмо, в котором предложено в течение пяти дней с момента его получения перечислить излишне удержанные с должника ФИО1 денежные средства в размере сумма на расчетный счет ОСП по адрес УФССП России по адрес.

Заочным решением Воркутинского городского суда адрес от 09.11.2021 года по делу № 2-2099/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, в размере сумма Судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были нарушены требования закона, неправильно произведен расчет размера задолженности должника по исполнительному производству о взыскании алиментов на супругу, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в размере, превышающем размер, установленный решением суда. При этом, суд отказал ФИО1 во взыскании со службы судебных приставов излишне удержанной суммы в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде приставом было приостановлено удержание с истца алиментов на бывшую супругу до погашения суммы сумма, излишне удержанной в ее пользу.

13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 108021/21/11002-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Лукойл-Коми» ТПП Лукойл Усинскнефтегаз, сумма задолженности по исполнительному документу за период с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года составила сумма

Таким образом, в январе 2022 года работодателем должника удержана ¼ текущих платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка и сумма - текущие алименты на содержание фио, также задолженность по состоянию на 30.11.2021 года, которая составила сумма

На сегодняшний день задолженность в рамках исполнительного производства № 108019/21/11002-ИП отсутствует, удерживаются текущие алименты.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных ею требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает на то, что неправомерное удержание денежных средств привело к причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя.

Вместе с тем, истец, будучи должником по исполнительному производству, а также будучи осведомленным в течение длительного времени о наличии вступившего в законную силу решения Зарайского районного суда адрес в отношении него, обязан самостоятельно принимать меры к исполнению судебного решения в пользу взыскателя, без применения к нему мер принудительного исполнения. Доказательств отсутствия такой возможности суду не представлено.

Факт удержания с ФИО1 денежных средств в размере сумма во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не означает, что эта сумма является ущербом, причиненным истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Уплаченная ФИО1 сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, из которого следует, что убытки – это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права. Денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 в спорный период, исходя из существа имеющихся и установленных судебным актом правоотношений, пошли на выплату алиментов на содержание бывшей супруги фио

Доводы истца о том, что судом признаны незаконными как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес, выраженные в излишнем удержании денежных средств из заработной платы истца, судом приняты во внимание.

Между тем, признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное признание удержанных с истца денежных сумм убытками.

Оснований делать вывод, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые указаны в данном решении суда, повлекли за собой причинение ФИО1 ущерба, не имеется.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании в пользу фио алиментов на ее содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии задолженности перед взыскателем, требования о погашении имеющейся задолженности добровольно не исполнил.

Поскольку установленные судом обстоятельства не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, являющихся основанием для компенсации морального вреда при наличии вины должностного лица, и ответственность за причиненный в результате деятельности должностных лиц вред наступает при обязательном одновременном наличии всех признаков состава деликта, которые по делу не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков в виде удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

При этом, необходимо отметить, что, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцами нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева