Решение по делу № 02-4692/2025 от 30.10.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на проведение независимого исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО>, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2025-001663-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-001663-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на проведение независимого исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- «Вольво S80», регистрационный знак ТС (договор ОСАГО ТТТ №7066718723 в адрес «РЕСО-Гарантия»), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому владельцем ТС ФИО1, были причинены механические повреждения.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0409134244.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ТС марки «Вольво S80», регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД, что послужило причиной повреждения, застрахованного в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» транспортного средства потерпевшего.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2024г. №18810050240007557111 следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Вольво S80», регистрационный знак ТС, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

ФИО1, руководствуясь ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 126 663,сумма.

Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио (Центр независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ»), предварительно заключив договор на проведение экспертизы №260/24ПВ от 08.11.2024г.

Согласно экспертному заключению №260/24ПВ от 12.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика фио причиненный ущерб, сверх страховой выплаты, в размере сумма (сумма- сумма).

Исчерпав пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024г. в 08:20 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- «Вольво S80», регистрационный знак ТС, (договор ОСАГО ТТТ №7066718723 в адрес «РЕСО-Гарантия»), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Истец ФИО1, руководствуясь ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Воспользовавшись своим правом, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, потерпевшая обратилась к услугам независимого оценщика ИП фио (Центр независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ»), предварительно заключив договор на проведение экспертизы №260/24ПВ от 08.11.2024г.

Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь ст. ст.15, 1072 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, пунктами 35,39,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, а также ст.56, 67 ГК РФ, суд исходит из того, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», лежит на ответчике, поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент ДТП, когда, 17.10.2024г., водитель автомобиля «Вольво S80», регистрационный знак ТС, управляя автомобилем на проезжей части выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, что послужило причиной повреждения, застрахованного в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» транспортного средства потерпевшего.

По смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае, до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить, как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

На основании вышеизложенного, поскольку ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 663,сумма., то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить ответчик, то есть ФИО2 (собственник автомобиля «Вольво S80», регистрационный знак ТС).

Факт того, что ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что виновник ДТП не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение№260/24ПВ от 12.11.2024г. ИП фио, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт являются заинтересованными лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца в размере сумма (сумма- сумма).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов на проведенную досудебную оценку в размере сумма, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ущерба, от которого производится расчет, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →