Дело №2-2939/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022года г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.В. Левченко,
при секретаре Д.О. Камашевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан Автозаводским ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33176 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 21700 руб.
В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа размере 2700000 руб., последний обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате суммы долга, однако ответчиком обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в судебном заседаниина исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), в судебном заседанииисковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, между ФИО1 и ФИО2 действительно была составлена расписка на сумму 2700000 руб., но она была безденежная, поскольку стороны ранее являлись партнерами по бизнесу, однако в процессе их деятельности возник конфликт.
Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ответчиком по делу, и Х.А.МБ., истцом по делу, был заключен договор займа, согласно которому последний передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2700000 руб. с условием возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.30).
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 в срок, указанный в договоре займа, долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, ответ на претензию получен не был. Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту мошенничества, сам указал, что у него имеется долг перед ФИО1 в размере 2700000 руб., и договор займа был заключен между ними как физическими лицами.
В подтверждении данных обстоятельств истец Х.А.МВ. представил следующие доказательства: претензию (требование) о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и полученную последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,16); перекрестный опрос между ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту мошенничества (л.д. 109-110).
Представитель ответчикаФИО2 возражала против вышеизложенных доводов представителя истца, мотивируя тем, что действительно между сторонами была составлена расписка на сумму 2700000 рублей, но она была безденежная, написана под угрозой. Ранее стороны являлись партнерами по бизнесу, однако в процессе их совместной деятельности возник конфликт. Х.А.МВ. подставил ФИО2 перед его заказчиками, в результате чего последний остался должен заказчикам около 1500000 рублей за невыполнение условий договора. По данному факту ФИО2 обращался в полицию с заявлением по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано. В подтверждении данных обстоятельств ответчик ФИО2 представил следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления (л.д. 112-116).
Оценив, в совокупности представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что расписка является безденежной, и он написал ее под угрозой, достоверными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются его пояснениями, данными при перекрестном опросе между ним и истцом, содержащимися в материале проверки по его заявлениям по факту мошенничества, из которых следует, что ответчик признает долг перед истцом в размере 2700000 руб. и договор займа был заключен между ними как физическими лицами.
Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженностьпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 руб.
Истцом ФИО1 представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33176 руб. 72 коп.(л.д.2-4).
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33176 руб. 72 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 380, 395, 807,808,809,810,811 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средствав размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33176 (тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 72 коп.,и в счет возмещения расходовпо оплате госпошлины в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение27.10.2022