УИД: 77RS0029-02-2025-009579-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 324618 от 26.08.2016 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ООО МК «Кредит 911» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 324618 от 26.08.2016 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние наименование - ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не выплачена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик возражений на иск не представил, ввиду чего решение постановлено в порядке ст. 167, ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2016 г. между ООО МК «Кредит 911» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 324618, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

Согласно п. 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) сумма займа составила сумма Срок возврата 24 недели. Процентная ставка составляет 243,333% годовых.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние наименование - ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с 26.08.2016 г. по 06.12.2021 г. составляет сумму в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма; неоплаченные проценты в размере сумма; сумма – штрафы; сумма – проценты за неправомерное пользование чужим денежными средствами.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Также истец обратился к мировому судье судебного участка № 167 адрес о вынесении судебного приказа, о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 адрес от 18.07.2024 г. ранее вынесенный судебный приказ № 2-52/22 от 20.01.2022 г. отменен на основании заявления должника.

Кредитор исполнил свои обязательства во исполнение договора займа, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему займа, однако обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются предоставленными в материалы дела расчетами. Суд соглашается с предоставленными истцом расчетами, поскольку они арифметически верны, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчеты задолженности не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО ПКО «РСВ» уплатило государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № 324618 от 26.08.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья фио