Дело № 2-1194/2022

УИД 42RS 0020-01-2022-001648-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер –ФИО1

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28.11.2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2021г. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м № per. знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ему же, и а/м № per. знак № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП у ФИО2, отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м № per. знак № причинен ущерб. Так как а/м № per. знак №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования КАСКО-АвтоГарант, ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга». В соответствии с условиями договора страхования лимит ответственности Страховщика согласован сторонами в размере 70% от суммы ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 106 340,00 руб. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и учитывая условия страхования ФИО4 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70% от суммы ущерба, то есть в размере 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021г. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О судебном разбирательстве по данному делу ответчик своевременно уведомлялся, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При отсутствии иных сведений о месте нахождения ФИО2, суд, направивший судебное извещение по известному адресу его регистрации и жительства, принял тем самым все возможные меры по надлежащему его извещению. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 1 статьи 965 поименованного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: №, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8 оборот).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Коместра-Томь», что подтверждается страховым полисом (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).

В связи с причинением ущерба, автомобиль потерпевшего ФИО4 был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ФИО5 (л.д.23).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № на дату ДТП с учётом износа с учетом округления составляет 106 340 (сто шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек (л.д.17-25).

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО2

ООО СК «Коместра-Томь» было реорганизовано в форме преобразования в АО СК «Коместра-Томь. Затем АО СК «Коместра-Томь» было реорганизовано путем присоединения к АО СК « Астро-Волга».

Учитывая, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, действия истца, соответствовали закону.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное суд, исходит из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 432 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 2 432 рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Астро-Волга», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Астро-Волга» страховое возмещение в размере 74 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей, а всего 76 832 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт