Дело № 2-2953/2022

25RS0029-01-2022-005285-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсакова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Высоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», трети лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО7, управлявшего автомобилем «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номер XXXX, и ФИО8, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX. Виновником указанного ДТП являлся ФИО8 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, не указывая конкретного способа возмещения ущерба. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 800 рублей. С такой позицией ответчика, при которой страховщик самостоятельно, без согласования, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, истец не согласна. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией, в которой выразила свое несогласие с решением страховщика и просила либо выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, либо компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ ответчик в выдаче направления на ремонт, а также в доплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по итогам рассмотрения которой ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 600 руб., неустойки – 24 299 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика ущерба, причинённого в следствии неисполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно освободил страховщика от обязанности по возмещению ущерба. По инициативе ответчика было организовано проведение экспертизы ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 161 400,00 руб., без учёта износа – 276 926,00 руб., что существенно превышает выплаченное страховое возмещение. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 115 526,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 196 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 224 120,00 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 1 155,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 57 763,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, сообщила, что ответчиком частично выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 299,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил учитывать стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, полагал, что истец выбрал форму возмещения путем выплаты на расчётный счет, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии иска в производство, направил копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения, представил письменные объяснения, в удовлетворении требований просил отказать, оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании позицию по поводу заявленных исковых требований не выразил, указал, что ремонт автомобиля истца на СТОА в рамках договора, заключённого с ответчиком, был не возможен, поскольку потребовал бы доплату со стороны ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО7, управлявшего автомобилем «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номер XXXX, и ФИО8, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX. Виновником указанного ДТП являлся ФИО8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX XXXX.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, не указывая конкретного способа возмещения ущерба. В указанный день ООО «ТК Сервис М» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией, в которой выразила свое несогласие с решением страховщика и просила либо выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, либо компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ в выдаче истцу направления на ремонт, а также в доплате страхового возмещения отказал. При этом было указано, что организацией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по итогам рассмотрения которой ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 600 руб., неустойки – 24 299 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика ущерба, причинённого в следствии неисполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 172 880 рублей, с учетом износа и округления – 109 500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате неправомерной замены формы возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения. В обоснование размера ущерба просила руководствоваться экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа составляет 161 400,00 руб., а без учёта износа 276 926,00 руб. Поскольку ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, размер возмещения ущерба, по мнению истца, должен определяться из стоимости ремонта без учёта износа деталей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что при заполнении заявления о страховом возмещении, истец просила осуществить страховую выплату на расчётный счёт, в случаях, предусмотренных законодательством, приложив к заявлению реквизиты своего банковского счёта.

Как следует из заявления, пункт с условием об осуществлении выплаты на расчётный счёт потерпевшего возможен в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного п. 15 ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абз. 1 п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. «е» п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 пояснил, что индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность на территории г. Уссурийска по ремонту транспортных средств в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО. Заявка на ремонт транспортного средства истца от ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, осуществить ремонт автомобиля истца ИП ФИО2 технически мог, однако это потребовало доплаты со стороны ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исключена возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в рамках Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме также предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).

В данном случае письменного соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В данном случае простое проставление отметки в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

При этом, суд определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, принимает за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Сторонами выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, не опровергнуты, доводы представителя истца о неверном определении размера стоимости запасных частей при подготовке названного заключения какими-либо объективными данными не подтверждаются, доказательств этому истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 11 480 руб. (172 880 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учёта износа) – 161 400 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения)).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 5 740 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснения, данного в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении указанной нормы заявлено представителем ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований.

Кроме того, ответчиком в досудебном порядке ФИО1 выплачена неустойка в размере 24 299 руб., что признаётся истцом. Ответчик доказательств выплаты неустойки истцу в большем размере суду не представил.

Суд считает возможным снизить неустойку, заявленную истцом в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 685,00 руб. (из расчёта (172 880 руб. (сумма, подлежащая выплате) – 134 800 руб. (сумма, выплаченная первоначально)) * 1 % * 105 дней – 24 299 руб. (сумма неустойки, выплаченная в досудебном порядке)) и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 987,60 руб. (из расчёта (172 880 (сумма, подлежащая выплате) – 161 400 (фактически выплаченная сумма)) * 1 % * 87 дней), до 15 000,00 руб., полагая ее соразмерной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведённых выше норм следует, что законом, в рассматриваемом случае, ограничен размер неустойки (пени) – она не должны превышать общий лимит в 400 000,00 руб.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (11 480 руб.), что составляет 114,80 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 360 701,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит ответственности) – 15 000,00 руб. (взысканная неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – 24 299,00 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком в бровольном порядке).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1 166,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 11 480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000,00 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 114,80 руб. в день, но не более 360 701,00 руб., компенсацию морального вреда 12 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5 740,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 166,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.