Решение по делу № 2-9312/2022 от 18.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9312/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда о разделе совместно нажитого имущества определены доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе как равные.

Выделено в собственность ФИО2:

-1/2 доли в квартире, площадью 155 кв.м., жилой площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № №,

-нежилое здание садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, № №, общей площадью 49,4 кв.м.,

-долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Галлия», ОГРН <***>.

Выделено в собственность ФИО1:

-1/2 доли в квартире, площадью 155 кв.м., жилой площадью 79,3 кв.м. в расположенной по адресу: <адрес>,

-автомашину SHACMAN SX5316GJBDT326 (грузовой) VIN| №, 2013 года выпуска, г/номер №

-автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 VIN №, г/номер № 2017 года выпуска,

-нежилое помещение, 4 этаж, комнаты 1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 157,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А (доля в праве 1/2),

-гаражный бокс №, площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, 4 этаж,

- долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Галлия», ОГРН <***>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уравнивания долей денежная компенсация в размере 2 823 335 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 925 831,68 рублей.

Признан совместным долг по кредитным обязательствам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 486 885,23 рублей.

Признан совместным долг по кредитным обязательствам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 634 129,99 рублей.

Взыскано в пользу ООО «Тольятти Экспертиза» стоимость проведения экспертного исследования: с ФИО2 в размере 23 000,00 рублей, с ФИО1 в размере 23 000,00 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарском области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательно сбереженные денежные средства в размере 831 067,84 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 244 309,74 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 7 658,23 рублей, а всего взыскано 1 113 035,81 рублей;

Истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составило 62 477,07 рублей.

Взносы на капитальный ремонт за аналогичный период составили 8 914,04 руб.

Принимая во внимание, что Ответчик ФИО2 решением суда является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не несет, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 выплаченной единолично истцом суммы:

62 477,07 руб. + 8 914,04 руб.= 71 391,11 руб.: 2 = 35 695,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подошел срок поверки приборов учета, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>. Была произведена метрологическая поверка индивидуальных приборов учета воды на сумму 2 400,00 рублей, которая была оплачена истцом единолично, в связи с чем, истец считает возможным взыскать с ответчика половину потраченных на поверку счетчиков денежных средств: 2 400,00 руб.: 2 = 1200,00 рублей.

Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признана общим кредитным обязательством истца и ответчика. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет 79 904,48 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я единолично оплачиваю ежемесячные платежи по данному договору. Сумма выплаченных за данный период платежей составляет 79 904,48 руб. х 4 = 319 617,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере1/2 от выплаченной единолично истцом суммы, а именно: 319 617,92 руб. : 2 = 159 808,96 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196 704,52 рублей.

По судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в общем размере 1 925 831,68 руб.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты пользование чужими денежными средствами взысканы с суммы 1 925 831,68 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО1 считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 за период с 18.11.2021г. по дату исполнения решения - 04.02.2022г. в размере 33 741,62 руб.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 831 067,84 рублей.

Решение исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 535,35 руб. Оставшаяся сумма 215 532,49 руб. до настоящего времени не взыскана. Истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 273,51 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 196 704,52 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 015,13 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 117,20 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на вынесении решения и удовлетворении требований в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что готовы оплатить сумму неосновательно сбереженных денежных средств, расчет не оспаривали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Судом установлено, что 28.01.2021г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением постановлено:

«Определить доли ФИО2 и ФИО1 в общем совместном нажитом имуществе в равных долях.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, а именно:

Земельный участок, площадью 500 кв.м (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>, № №, стоимостью 276 500 руб.

Нежилое здание садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, № №, общей площадью 49,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, стоимостью 798 450 руб.

Гаражный бокс № площадью 22,3 кв.м, расположенный в ГСК 84 «Утес» по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер объекта: №, стоимостью 333 100 руб.

Нежилое помещение 4 этаж комнаты № общей площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: №.№, 4 этаж, комнаты №, (находящееся в общей долевой собственности, доля в праве 1\2) стоимостью 1 628 420 руб.

Автомашина SНАСМAN SX5316GJBDT326 (грузовой) VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, регион 163, стоимостью 2 300 400 руб.

Квартира, площадью 155 кв.м., жилой площадью 79,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>№, кадастровый (или условный) номер объекта: №, стоимостью 6 122 800 руб.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, г\н №, регион 163, 2017 года выпуска, стоимостью 2 459 700 руб.,

Доля в размере 25% в Уставном капитале ООО «Галлия» ОГРН <***>, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Выделить в собственность ФИО2 имущество в виде:

- 1/2 доли в квартире площадью 155 кв.м., жилой площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: № кадастровый (или условный) номер объекта: №;

- Земельный участок, площадью 500 кв.м (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>, № №, стоимостью 276 500 руб.;

- Нежилое здание садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, № №, общей площадью 49,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №

- Долю в размере 25% в Уставном капитале ООО «Галлия» ОГРН <***>, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Выделить в собственность ФИО1 имущество в виде:

- 1/2 доли в квартире площадью 155 кв.м., жилой площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>№ кадастровый (или условный) номер объекта: №

- Автомашина SНАСМAN SX5316GJBDT326 (грузовой) VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, регион 163;

- Автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер VIN №, г\н №, регион 163, 2017 года выпуска;

- Нежилое помещение 4 этаж комнаты № общей площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: №.№ 4 этаж, комнаты № (находящееся в общей долевой собственности, доля в праве 1/2);

- Гаражный бокс №, площадью 22,3 кв.м, расположенный в ГСК 84 «Утес» по адресу: <адрес>, 4 этаж, кадастровый (или условный) номер объекта: №

- долю в размере 25% в Уставном капитале ООО «Галлия» ОГРН <***>, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уравнивания долей денежную компенсацию в размере 2 823 335 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 925 831,68 руб.

Признать совместным долгом супругов долг по кредитным обязательствам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 486 885,23 руб.

Признать совместным долгом супругов долг по кредитным обязательствам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 634129,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тольятти Экспертиза» стоимость проведения экспертного исследования в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тольятти Экспертиза» стоимость проведения экспертного исследования в размере 23 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательно сбереженные денежные средства – 831067 рублей 84 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 244309 рублей 74 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 7658 рублей 23 копейки,

а всего взыскать – 1113035 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.»

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4-5 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ФИО2 не исполняется, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате содержания и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истец указал, что указанные расходы несет он один, несмотря на то, что решением суда квартира разделена пополам и в собственность ответчика выделена 1/2 в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181456 руб., госпошлину в размере 4829 руб., за период просрочки (121 день) исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статей 137, 138 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления, разъяснив, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При этом доводы ответчика о непроживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> суд не принимает во внимание ввиду их недоказанности.

В соответствии с положениями ст.59-60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств тому обстоятельству, что в спорной квартире ответчик не проживает постоянно или временно и в какой именно период времени, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, по мнению суда, с целью разрешения сложившейся конфликтной ситуации сторонам необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка и размера в оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг в спорной квартире.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплатил содержание и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 62477,07 руб., взносы за капитальный ремонт оплачены

Поскольку ответчик ФИО2 бремя оплаты указанных услуг не несет, то с неё подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1/2 выплаченной истцом суммы - 35695,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена метрологическая поверка индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, на сумму 2 400,00 рублей, которая была оплачена истцом единолично, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика половину потраченных на поверку счетчиков денежных средств в размере 1200,00 рублей.

Кроме того, задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2007г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признана общим кредитным обязательством истца и ответчика. Ежемесячный платеж составляет 79904,48 рубк.

За период с 18.11.2021г. по 29.03.2022г. истец единолично оплачивает ежемесячные платежи по ипотеке, всего за указанный период выплачено 319617,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от выплаченной суммы – 159808,96 руб.

Согласно условий кредитных договоров заёмщик (заёмщики) обязуются выплатить сумму долга и начисленных процентов, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено как в части возврата суммы долга, так и уплаты начисленных процентов.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. Кредитные обязательства по указанным кредитным договорам признаны совместным долгом Царевых на основании решения суда, вступившего в законную силу. Данное обстоятельство в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 в судебном заседании подлинность и достоверность сведений в представленных истцом в материалы дела платежных документах не оспаривала, равно как и не оспаривала фактическое произведение оплаты.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196704,52 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судебным решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты пользование чужими денежными средствами взысканы с суммы 1 925 831,68 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО1 считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 за период с 18.11.2021г. по дату исполнения решения - 04.02.2022г. в размере 33 741,62 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требований истца и представленных в материалы дела расчетов, общий размер процентов составляет 95015,13 руб. (л.д. 57-58).

В данной части требование истца также является обоснованным. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным. Стороной ответчика расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, обоснований своих возражений не приведено. Истцом заявлено о добровольном погашении суммы необоснованно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данной части требование истца также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6117,20 руб. (л.д. 23) подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 196704,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95015,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6117,20 руб., а всего: 297836,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2022 г.

Судья М.И. Черных