Дело № 2-737/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 18 по 28 декабря 2024 он был направлен в <данные изъяты>. ФИО1 выдан аванс в размере 32000 руб. на командировочные расходы. По окончании срока командировки ФИО1 был представлен авансовый отчет и служебная записка о выполнении командировочного задания, согласно которым работником из 32000 руб. аванса израсходовано 26042 руб., неизрасходованная сумма аванса составила 5958 руб., которые ФИО1 просил удержать из заработной платы за январь 2025. Из заработной платы ФИО1 за январь 2025 работодателем удержана сумма в размере 199,83 руб., за февраль – 271,44 руб., задолженность составила 5486,73 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. В адрес ФИО1 было направлено письмо о числящейся за ним задолженности, однако письмо оставлено без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 аванс на командировочные расходы в размере 5484,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>. В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу по <данные изъяты> по адресу: <адрес> срок заключения договора по 31.12.2025. дата начала работы 25.10.2024 (л.д. 5, 6-20).

Оперативным приказом от 16.12.2024 на период с 18 по 27 декабря 2024 начальнику Боготольской дистанции пути ФИО5 было поручено направить <данные изъяты> (л.д. 21). В связи с чем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работника в командировку, <данные изъяты> ФИО1 был направлен в <данные изъяты> сроком на 11 дней, с 18.12.2024 по 28.12.2024 с целью участия в эксплуатационных работах. ФИО1 выдан аванс в сумме 32000 руб. (л.д. 22).

Выдача ФИО1 денежных средств в сумме 32000 руб. подтверждается платежным поручением № от 19.12.2024 (л.д. 23).

Как следует из авансового отчета № от 29.12.2024, ФИО1 была потрачена сумма в размере 26042 руб. (л.д. 24-25).

Согласно служебной записки (отчет) о выполнении командировочного задания от 29.12.2024 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 просил неизрасходованную сумму в размере 5958 руб. удержать из заработной платы за январь месяц 2025 (л.д. 26-27).

Согласно расчетных листков в январе 2025 с ФИО1 удержано задолженность подотчётной командировочной суммы в размере 199,83 руб., долг за сотрудником в феврале составил 5486,73 руб.

Приказом № от 04.02.2025 ФИО1 уволен 07.02.2025, трудовой договор от 25.10.2024 № прекращен (л.д. 31).

В связи с тем, что ФИО1 добровольно не был погашен ущерб 28.04.2025 истцом в его адрес было направлено письмо об возврате суммы аванса в размере 5758,17 руб. (л.д. 32). Обратного суду ответчиком не представлено.

До настоящего времени ущерб работником не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба ОАО «РЖД» доказан совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 9486,73 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) 73 копеек, из которых причиненный ущерб в сумме 5486,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.