Дело №1-98/2023
УИД 32RS0032-01-2023-000458-27
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре Бельковой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Разумного С.П.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Родина И.В., представившего удостоверение № 208 от 03 февраля 2003 года и ордер и № 076945 от 17 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:
- 21 октября 2009 года Унечским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 31 мая 2012 года считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26 на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 27 июня 2016 условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;
- 25 августа 2020 года Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2020 года по отбытии наказания;
- 27 октября 2021 года Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2022 года по отбытии наказания;
- 13 декабря 2022 года Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 13 июня 2023 года условное осуждение отменено, лишение свободы отбывает с 13.06.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в комнате дома, принадлежащего последней, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда хозяйка дома после совместного распития спиртных уснула, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, из полиэтиленового пакета, лежавшего на диване, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, в том числе 5000 рублей в купюрах по 1000 рублей, 1000 рублей – в 2 купюрах по 500 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в послеобеденное время употребляли спиртные напитки в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>. Алкоголь и продукты покупались на деньги Потерпевший №1, которая получила пенсию. Она их доставала из полиэтиленового пакета, лежавшего на диване в комнате, где они сидели за столом. Употребив значительное количество спиртного, они все уснули. Проснувшись примерно в 22 часа, видя, что ФИО5 и Потерпевший №1 еще спят, он вспомнил о пакете, из которого Потерпевший №1 брала день на выпивку, открыл его и обнаружил в нем 6000 рублей, которые решил похитить, так как на тот момент каких-либо денежных средств у него не имелось. Забрав деньги, он ушел из дома Потерпевший №1 Украденные деньги в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 71-75, 80-81).
Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в совершении тайного хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждена другими исследованными судом доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к сотрудникам межмуниципального отдела МВД России Унечский с заявлением о явке с повинной по факту хищения 6000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 10).
Из оглашенных в судебном заседании данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>, является пенсионером по старости, ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию, 13 тысяч рублей. На следующий день в своем доме она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 ФИО12 и Свидетель №1. Для покупки алкоголя и продуктов она дала ФИО2 3000 рублей: сначала 1000 рублей, затем еще 2000 рублей, которые доставала из полиэтиленового пакета, лежавшего в комнате, где все находились, на диване. После употребления спиртных напитков они уснули. Проснувшись приблизительно в 23 часа, она заметила, что ФИО2 в доме уже нет. Осмотрела полиэтиленовый пакет, но денег в нем не было. После того как она второй раз дала ФИО2 деньги для покупки спиртного, в пакете оставались 6000 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей. Проснувшийся Свидетель №1 сказал, что деньги он не брал, ФИО2 забирать деньги она не разрешала, поэтому о пропаже денег сообщила сотрудникам полиции. Похищенные 6000 рублей для нее являются значительным ущербом, так как она получает только пенсию в размере 13000 рублей, иного дохода не имеет, должна ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, обеспечить себя продуктами питания, иметь средства на иные неотложные нужды (л.д. 22, 23).
В материалах дела имеются квитанции на доставку пенсий, согласно которым размер страховой пенсии Потерпевший №1 с учетом федеральной социальной доплаты до величины прожиточного минимума в феврале и марте 2023 года составлял 12819 руб. 71 коп., дата доставки пенсии 15 числа каждого месяца (л.д. 24).
Согласно оглашенным в судебном заседании данным на предварительном следствии показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время находился в доме у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, где вместе с ней и ФИО2 ФИО13 употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 в его присутствии давала деньги ФИО2 для приобретения дополнительного алкоголя. После употребления спиртных напитков они все уснули на диване. Его сон был неспокойным, в какой-то момент, открыв глаза, он видел, что ФИО2 что-то ищет за диваном, но не придал этому значения, полагая, что последний ищет спиртное. Когда они с Потерпевший №1 проснулись, ФИО4 в доме не было. Потерпевший №1 обнаружила отсутствие денег в пакете, который лежал в том месте, где он видел сквозь сон ФИО1 (л.д. 27-28).
В ходе осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на стеклянной бутылке из-под водки обнаружены и изъяты на липкие ленты размерами 22Х10 мм, 18Х16 мм, 15-12 мм три следа пальцев рук, на полимерной бутылке емкостью 0,5 литра из-под минеральной воды, на липкие ленты размерами 17Х13 мм, 17Х16 мм - два следа пальцев рук (л.д. 4-8).
Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ пригодными для идентификации личности признаны четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на липкие ленты размером 22Х10 мм, 18Х16 мм, 15Х12 мм и 17Х16 мм. След на липкой ленте размерами 22Х10 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след на липкой ленте размерами 15Х12 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-48).
Липкие пленки с перекопираванными следами пальцев рук размерами 22Х10 мм и 15Х12 мм в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах хищения, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Давая показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а эксперт, давая заключение о стоимости похищенного, – за дачу заведомо ложного заключения.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно подготовлено незаинтересованным специалистом, имеющим необходимые познания в области криминалистики.
Доказательств невиновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.
Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имуществом Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, получающей пенсию в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Брянской области, иного постоянного источника дохода не имеющей, отсутствие материальной помощи со стороны близких.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условие жизни его близких и состояние здоровья.
По месту жительства ФИО2 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 90), месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно (л.д. 96), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (л.д. 88).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО2 (л.д. 10).
Кроме того, ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд на основании ч. 2 ст. 161 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
Подсудимый совершил вышеописанное умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних (л.д. 83-86, 109-110), умышленное преступление средней тяжести против собственности (л.д. 83-86, 99-104), умышленное особо тяжкого преступление против жизни и здоровья (л.д. 83-86, 111-117), за которое отбывал лишение свободы в соответствии с приговором Унечского районного суда Брянской области от 21 октября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 194-201).
Таким образом, у ФИО2 имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, они в течение дня в доме Потерпевший №1 совместно употребляли спиртные напитки. Вместе с тем доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило противоправное поведение ФИО2 не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что деньги он похитил для улучшения своего материального положения, то есть действовал осознанно из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившейся ситуацией. На учете врача-нарколога ФИО2 не состоит, общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения не нарушал.
При таких обстоятельствах суд не усматривает, для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
ФИО2 не трудоустроен, получает незначительные денежные средства на случайных подработках, семьи не имеет, после назначения условного наказания за умышленное преступление средней тяжести злостно нарушал условия и порядок отбывания испытательного срока, в связи с чем Унечский районный суд 13 июня 2023 года постановил об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.
При таких данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО2 иное, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание помимо реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствия данных о нарушении ФИО2 общественного порядка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания виде лишения свободы суд принимает во внимание в целом положительные характеризующие данные о подсудимом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому считает необходимым применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, при наличии рецидива преступлений существенно не влияют на степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Приговором Унечского районного суда Брянской области от 13 декабря 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 99-104). Постановлением от 13 июня 2023 года Унечского районного Брянской области условное осуждение ФИО2 к лишению свободы на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, он заключен под стражу для последующего направления к месту отбывания наказания.
При таких обстоятельствах окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2022 года.
С учетом совокупности данных о личности ФИО2 суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому, исходя из принципа справедливости наказания, не усматривает оснований для применения к назначенному лишению свободы положений ст. 53.1 УК РФ.
Лишение свободы с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.
Срок содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима
Вещественные доказательства по делу, липкие ленты размерами 22Х10 мм, 15Х12 мм со следами пальцев рук, в силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при деле.
В связи с участием адвоката в качестве защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательств по настоящему уголовному делу постановлено о его вознаграждении за счет государства в сумме 4680 рублей.
Подсудимый ФИО2 трудоспособен, относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2022 года, окончательно определив к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступление приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО2 время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства по делу, липкие ленты размерами 22Х10 мм, 15Х12 мм со следами пальцев рук, хранить при деле.
Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Клименко