Дело № 2-1816/2025

УИД № 50RS0030-01-2025-000819-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к Д.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Н.С.А., который управлял автомобилем марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением К.Ф.Н., принадлежащему на праве собственности истцу.

Транспортное средство марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Accent, регистрационный знак №, управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от <дата>, составленному ООО «Фаворит» - представителем страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 131 900 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба П.Л.В. обратилась к ИП В.А.С. Согласно экспертному заключению ИП В.А.С. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 611 971 руб. 00 коп.

<дата> П.Л.В. в адрес Д.А.М. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518100 руб., стоимость экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 801,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15362 руб.

Истец П.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по устному заявлению М.К.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Д.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, В.В.Н., действующий по ордеру, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменной позиции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Accent, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Д.А.М. является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением К.Ф.Н. и находящегося под управлением Н.С.А. автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.А.М., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> Н.С.А. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя К.Ф.Н. при управлении автомобилем марки Hyundai Accent, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой полис № №.

Гражданская ответственность водителя Н.С.А. при управлении автомобилем марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от <дата>, составленному ООО «Фаворит» - представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 131 900 руб. 00 коп.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и П.Л.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 131 900 руб. 00 коп.

Между тем, из материалов дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение.

Для определения размера ущерба П.Л.В. обратилась к ИП В.А.С.

Согласно экспертному заключению ИП В.А.С. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, регистрационный знак №, составила 611 971 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес Д.А.М. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Электростальского городского суд Московской области от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа транспортного средства Hyundai Accent, регистрационный знак №, в связи с его повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет: 514 200 руб. 00 коп. – без учета износа; 173 500 руб. 00 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 385300 руб.

Таким образом, экспертами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, который составил 37300 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП В.А.С., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, определив, что размер материального ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, - ответчика Д.А.М. в сумме 348000 руб. 00 коп. (385300 руб.-37300 руб.)

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая настоящий спор по существу, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № является собственник Д.А.М.

Сам по себе факт управления Н.С.А. автомобилем марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП В.А.С. в размере 9 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, определения цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Д.А.М. частично (67% от суммы удовлетворенных требований) в размере 6030 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать частично с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10293 руб. (67 % от 15 362 руб. 00 коп.), почтовые расходы в размере 537 руб. (67% от 801,87 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л.В. к Д.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Д.А.М. (паспорт №) в пользу П.Л.В. (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 348000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 6030 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10293 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова