1-AI-86/2023

14RS0016-05-2023-000221-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Удачного Аникеева В.А.,

защитника - адвоката Цветкова О.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 29 августа 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> ФИО2 приняла преступное решение похитить денежные средства АК «АЛРОСА» (ПАО), путем предоставления в данную организацию фиктивных документов, якобы подтверждающих перевозку домашних вещей ФИО1 из п. Айхал в п. Черский Республики Саха (Якутия).

В период с <дата> по <дата> ФИО1, находясь в п. Айхал заключила с Свидетель №1 договор на оказание транспортных услуг № от <дата>, согласно которому Свидетель №1 обязуется предоставить для ФИО1 автотранспорт с водителем для перевозки домашних вещей в коробках до п. Черский, а ФИО1 обязуется оплатить услуги Свидетель №1 в размере <данные изъяты> руб., при этом ФИО1 изначально не намеревалась исполнять условия указанного договора.

Далее, ФИО1, подписала товарно-транспортную накладную № от <дата>, согласно которой в пункте разгрузки в п. Черский якобы ФИО1 были получены домашние вещи в коробках и упаковках общим весом 5 тонн, также ФИО1 подписала акт № от <дата>, согласно которому Свидетель №1 якобы перевез домашние вещи ФИО1 в коробках и упаковках общей массой 5 тонн, на сумму <данные изъяты> руб..

В продолжение исполнения своего преступного умысла ФИО1 подано заявление директору АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении ей расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера.

Далее, ФИО1, находясь в п. Айхал, заведомо зная о том, что все подписанные ею вышеуказанные документы являются фиктивными, поскольку изложенная в них информация, о переезде ФИО1 и перевозке домашних вещей ФИО1 из п. Айхал в п. Черский, также о якобы понесенных ФИО1 финансовых затратах, связанных с данной перевозкой на общую сумму <данные изъяты> руб., не соответствуют действительности, <дата> составила и сдала авансовый отчет № от <дата>, согласно которому ФИО1 якобы израсходовала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на автодоставку домашних вещей в п. Черский и которые передала вместе с транспортными документами в АК «АЛРОСА» (ПАО), с целью получения компенсации.

<дата>, согласно заключению эксперта № Ю8/С от <дата>, АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 на принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в «Банк ВТБ» ПАО), перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты переезда из районов Крайнего Севера.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается, показала, при допросе на стадии предварительного следствия давление на неё не оказывалось, показания все давала добровольно без какого-либо физического и психического принуждения с чьей-либо стороны, подписи и внесения текста, собственноручно содержащиеся в протоколах допроса соответствуют и подтверждает, что принадлежат ей. ФИО1 работала в Айхальском ГОК «АК АЛРОСА» (ПАО), откуда была уволена в 2021 году по сокращению. ФИО1 намеривалась перевезти вещи в Красноярский край, с этой целью позвонила Свидетель №1 и попросила оформить перевозочные документы по максимально установленному тарифу до п. Черский. Фактически переезжать и перевозить вещи ФИО1 не планировала. Свидетель №1 согласился оформить документы. О праве возмещения расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера ФИО1 знала и по слухам узнала о возможности сдачи фиктивных документов по переезду и получения компенсации. В сентябре 2021 года Свидетель №1 изготовил фиктивные документы: договор на оказание транспортных услуг № от <дата>; товарно-транспортную накладную № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>, данные документы были подписаны Свидетель №1 и на них были проставлены оттиски печатей ИП «Свидетель №1». ФИО1 также подписала вышеуказанные документы и сдала пакет фиктивных документов в АК «АЛРОСА» (ПАО) вместе с авансовым отчетом на перевоз домашних вещей в п. Черский в сумме <данные изъяты> руб., самостоятельно заполненным ФИО1,. ФИО1 понимала и осознавала, что все предоставленные документы являются фиктивными, поскольку на самом деле не намеривалась переезжать в п. Черский и перевозить туда вещи. <дата> на принадлежащую ФИО1 банковскую карту «ВТБ», поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Услуга Свидетель №1 за составление фиктивных документов составила <данные изъяты> руб., которую ФИО1 перечислила на банковскую карту Свидетель №1, оставшуюся сумму денежных средств потратила на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен в сумме <данные изъяты> руб.. ФИО1 работает в МУП «Айхальское ПЖХ» в должности сторожа, получает заработную плату. Разведена. На иждивении находится один малолетний ребенок. Просит строго не наказывать, вину осознала, в содеянном раскаивается, за совершенное преступление очень стыдно.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и сторон защиты были оглашены и исследованы показания, не явившегося на судебное заседание представителя потерпевшего АК «АЛРОСА» (ПАО) – М. и свидетеля Свидетель №1.

Так, представитель потерпевшего АК «АЛРОСА» (ПАО) – М., показала на основании подготовленных ФИО1 фиктивных документов <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) выплатила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом ФИО1 причинила АК «АЛРОСА» (ПАО) материальный ущерб на сумму перечисленных денежных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства были выделены ФИО1 в рамках соответствующей программы, имели целевой характер и могли быть предоставлены исключительно на перевозку вещей. Если бы сотрудникам АК «АЛРОСА» (ПАО) было известно, что ФИО1 фактически не осуществляла переезда к новому месту жительства, а представленные документы являются фиктивными, денежные средства не были бы ей выплачены. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При допросе свидетель Свидетель №1 показал, с ФИО1 знаком на протяжении долгого времени. В июне 2021 года, после сокращения в АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратилась к Свидетель №1 с просьбой помочь перевезти домашние вещи в с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, где ФИО1 вместе со своим мужем построила частный дом. ФИО1 попросила Свидетель №1 оформить документы по перевозке вещей по максимально установленному тарифу до п. Черский. Переезжать фактически ФИО1 не планировала. Свидетель №1 согласился помочь ФИО1 и объяснил, какие документы понадобятся для составления договора и иных документов. Примерно в сентябре 2021 года Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сказал, что пакет документов готов, необходимо подъехать к нему, чтобы расписаться и забрать их, что ФИО1 и было сделано. В качестве перевозчика в документах Свидетель №1 указал свои персональные данные и ИНН, все документы подписал и проставил в них печати. ФИО1 ознакомилась с вышеуказанными фиктивными документами, подписала документы и забрала с собой. По предварительной договоренности с ФИО1 за перевозку вещей в Красноярский край и изготовление пакета фиктивных документов по транспортировке домашних вещей в п. Черский ФИО1 должна оплатить Свидетель №1 в общей сумме <данные изъяты> руб.. Когда ФИО1 забирала у Свидетель №1 указанный пакет фиктивных документов, ФИО1 передала Свидетель №1 <данные изъяты> руб., оставшуюся суммы <данные изъяты> руб. договорились, что ФИО1 переведет на банковский счет Свидетель №1 чуть позже, которые перевела Свидетель №1 в <дата>. Свидетель №1 были переданы договор на оказание транспортных услуг № от <дата>, товарно-транспортная накладная № от <дата>, акт о приемку выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>, справка об отсутствии кассового аппарата от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Фактически домашние вещи ФИО1 Свидетель №1 в п. Черский не перевозил (том 1 л.д. 113-117).

С оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля подсудимая и адвокат согласились, возражений и дополнений не поступило.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными, так как оснований для оговора подсудимой с их стороны не усматривает, они согласуются друг с другом и с показаниями подсудимой, не содержат существенных противоречий.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимой в совершении преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому на CD-R диске с маркировкой «<данные изъяты>», содержащем выписку по расчетному счету ФИО1, установлено наличие файла <данные изъяты>», подтверждающего поступление денежных средств АК «АЛРОСА» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. <дата> на расчетный счет ФИО1, с назначением платежа «Оплата переезда из районов Крайнего Севера» (том 1 л.д. 66-86)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, в соответствии с которым следователю представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 14-16)

- копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, в соответствии с которым сотрудник УФСБ России по Республике Саха (Якутия) ФИО7, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, произвел изъятие документальных материалов, в том числе авансового отчета ФИО1 № от <дата>, с приложением документов (том 1 л.д. 19-25)

- протоколом исследования предметов и документов от <дата>, в соответствии с которым сотрудник УФСБ России по Республике Саха (Якутия) ФИО10, в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12, произвел исследование предметов и документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>., а именно авансового отчета ФИО1 № от <дата>, с приложением документов (бухгалтерская проводка на <данные изъяты> руб. от <дата>; договор на оказание транспортных услуг № от <дата>; товарно-транспортная накладная № от <дата>; справка об отсутствии кассового аппарата от <дата>; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>; реквизиты для безналичных перечислений в банке «ВТБ» на имя ФИО1; приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата>) (том 1 л.д. 26-28)

Вещественными доказательствами:

- CD-R диском белого цвета, без надписи, с маркировкой на центральном посадочном отверстии «<данные изъяты>», в результате осмотра содержимого данного компакт-диска обнаружена одна папка с названием «<данные изъяты>». В указанной папке содержится 17 файлов типа «<данные изъяты>)», имеющих различные названия. При детальном просмотре файла с названием «<данные изъяты>» установлено поступление денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <дата> с назначением платежа «Оплата переезда из районов Крайнего Севера» (том 1 л.д. 62)

- заявлением ФИО1 от <дата> согласно которому ФИО1 просила у АК «АЛРОСА» (ПАО) возместить ему расходы, связанные с выездом на постоянное место жительства (том 1 л.д. 50)

- авансовым отчетом № от <дата> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 якобы затратила на перевоз домашних вещей <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 29)

- бухгалтерской проводкой от <дата>, согласно которой ФИО1 за выезд из районов Крайнего Севера были переведены денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 30)

- договором на оказание транспортных услуг № от <дата>, согласно которому ФИО1 якобы перевезла домашние вещи - 5 тонн в коробках и упаковках из п. Айхал до п. Черский на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 31)

- товарно-транспортной накладной № от <дата>, согласно которой ФИО2 якобы перевезла домашние вещи в коробках и упаковках в количестве 117 шт. весом 5 тонн из п. Айхал в п. Черский, заказчик ФИО2, водитель Свидетель №1 (том 1 л.д. 32)

- справкой, подписанной Свидетель №1, от <дата>, согласно которой у Свидетель №1 отсутствовал кассовый аппарат (том 1 л.д. 33)

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ФИО1 оплатила Свидетель №1 <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 34)

- актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>, согласно которому ФИО1 якобы приняла домашние вещи в п. Черский (том 1 л.д. 35)

- приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата>, согласно которому ФИО2 были возмещены денежные средства в связи с переездом из регионов Крайнего Севера (том 1 л.д. 37)

- заключением эксперта №/С от <дата> по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому на расчетный счет №, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО), на имя ФИО2 со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) в счет компенсации затрат переезда из районов крайнего севера <дата> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 125-127)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверны, относимы и достаточны для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, а также материалов уголовного дела, то есть доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления.

Совершенное подсудимым преступление - мошенничество путем обмана характеризуется прямым умыслом, совершенное в целях материального обогащения, так как ФИО1 достоверно знала, что предоставление фиктивных документов будет способствовать в получении материальной выгоды, которое фактически ФИО1 принадлежать, не могло. Мотивом совершения данного преступления послужила корысть, с целью незаконного материального обогащения имуществом потерпевшего и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самой подсудимой.

Ущерб, причиненный преступлением подсудимой ФИО1 потерпевшему, является крупным.

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимой, представителем потерпевшего, свидетелем, осмотром документов способствующих совершению преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, изучив личность подсудимой, установил, ФИО1 не судимой (л.д. 109-110 том 1), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 104 том 1), по месту работы характеризуется положительно (л.л. 106 том 1), на иждивении находится один малолетний ребенок (том 1 л.д. 32).

Согласно справке, выданной ГБУ «Айхальская городская больница» г. Удачный, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 108 том 1), в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

В отношении подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку учитывается тяжелое материальное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, разведена, кроме источника дохода заработной платы не имеет, в связи с чем назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни ФИО13 и её семьи.

Суд полагает, что обязательные и исправительные работы назначать нецелесообразно, поскольку ФИО1 имеет место работы, воспитывает малолетнего ребенка одна.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, исходит из требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает исправление ФИО1 возможным в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, применение дополнительных наказаний может крайне негативно отразиться на условиях жизни подсудимой.

Суд полагает исправление подсудимой возможным без реального лишения свободы и усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой и назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными по месту проживания; ежемесячно в установленные инспекцией дни являться для регистрации; не менять места жительства и работы без его уведомления инспекции; не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диском белого цвета, без надписи, с маркировкой на центральном посадочном отверстии «<данные изъяты>»; авансовый отчет ФИО1 № от <дата>., с приложением документов (заявление ФИО1 от <дата>; бухгалтерская проводка на <данные изъяты> руб. от <дата>; договор на оказание транспортных услуг № от <дата>; товарно-транспортная накладная № от <дата>; справка об отсутствии кассового аппарата от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>; приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата>) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-35, 37, 50, 62), - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках оплате труда адвоката Цветкова О.Н. решить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в п. Айхал в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы (представление) иных участников, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Боталова