Решение по делу № 2-1055/2023 от 25.10.2023

31RS0002-01-2021-006622-93 № 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 19/08.21 на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли частного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по условиям которого стоимость соответствующих работ определена сторонами в размере 315 000 руб.

31.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору подряда в связи с увеличением объема работ, а именно в установленный договором срок подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли – замену в полном объеме стропильной системы и демонтажу существующих стропил, стоимость дополнительных работ определена в размере 80 000 руб.

В период с 19.08.2021 по 11.09.2021 ФИО2 переведено на счет ИП ФИО3 сумма в размере 378 815 руб.

01.12.2021 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о выплате суммы ущерба (стоимости устранения недостатков выполненных работ), неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

ФИО4 и ФИО2 заключен договора уступки прав требований к ИП ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба в связи с некачественно выполненными работами по договору от 19.08.2021.

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом увеличения и уменьшения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, ИП ФИО3 выполнены не в полном объеме, т.е. с нарушением установленных договором сроков, такие работы имеют существенные недостатки, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных средств в размере 378 815 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 343 008 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 395 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что целью заключения такого договора являлось искусственное увеличение его ответственности и наделение ФИО2 правом на обращение в суд, договор не содержит даты его составления и подписания, при этом фактически ФИО4 уступает ФИО2 права требования, вытекающие из договора, стороной которого она не являлась, т.е. такая сделка противоречит закону и является недействительной.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2, ИП ФИО3 ссылался на то, что в рамках заключенного с ФИО2 договора им были выполнены работы по демонтажу старой кровли и кирпичного фронтона крыши и его последующая кирпичная кладка, а иные работы не выполнялись, ввиду чего, основания для взыскания убытков в виде стоимости устранения их недостатков отсутствуют. Поскольку первоначально заказчик по договору желал, чтобы обрешетка была выполнена на старые стропила, строительные материалы заказчик не представлял, необходимые материалы ИП ФИО5 по согласованию с заказчиком приобретались за счет перечисляемых ФИО2 денежных средств, а впоследствии последний решил произвести дополнительные работы по замене стропильной части каркаса кровли, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения, а затем – также работы по выполнению перегородки второго этажа, о стоимости которых стороны не договорились, последующие работы выполнялись иной строительной бригадой. Ввиду прекращения договорных отношений сторонами вопрос оплаты выполненных работ урегулирован подписанием акта выполненных работ с указанием на отсутствие у ФИО2 претензий к ИП ФИО3 Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для возврата полученных от ФИО2 по договору денежных средств, часть которых израсходована на строительные материалы, оставшиеся у заказчика, неустойки за нарушение срока выполненных работ, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Определением суда от 07.06.2023 дела по искам ФИО2 и ИП ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 ФИО1 поддержала доводы искового заявления своего доверителя, а также возражала против удовлетворения первоначального иска.

Истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, при наличии в материалах дела письменного заключения по существу спора судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в части, отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3 по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда с дополнительным соглашением к нему.

Так, судом установлено, что 19.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 19/08.21 на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли частного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по условиям которого стоимость соответствующих работ определена сторонами в размере 315 000 руб.

В период с 19.08.2021 по 11.09.2021 ФИО2 переведены на счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 378 815 руб., а 80 000 руб., что впоследствии признал истец-ответчик, переведено иному лицу.

Факт оплаты ФИО2 ИП ФИО3 указанной суммы (378 815 руб.) подтверждается представленными истцом-ответчиком платежными документами и стороной ответчика не опровергнут.

11.09.2021 сторонами подписан акт на выполненные работы № ИП 2, согласно которому, ИП ФИО3 оказано ФИО2 услуг на 315 000 руб., а также на отсутствие претензий со стороны заказчика.

Подлинность подписи ФИО2 в указанном акте подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, подготовленным экспертом ООО «МЦК «Триумф» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим высшим образованием и значительным стажем работы в области соответствующего рода экспертиз, данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

При этом, согласно пояснениям как самого истца-ответчика, так и представителя ответчика-истца в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО7, работы по монтажу стропильной системы ИП ФИО3 не выполнялись, поскольку у сторон по договору возникли разногласия.

В частности, свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце лета – начала осени он присутствовал при разговоре ФИО2 и ФИО3 по поводу проведения строительных работ, и, принимая во внимание, возникшие между ними разногласия, предложил выполнить такие работы, на что ФИО2 согласился, 11.09.2021 перечислил ФИО7 80 000 руб. в качестве аванса, а ФИО3 в дальнейшем никаких работ не осуществлял, а также пояснил, что на момент смены строительной бригады были выполнены работы по демонтажу старой кровли.

Свидетель ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

То обстоятельство, что работы по монтажу стропильной системы ИП ФИО3 фактически не выполнялись подтверждается и заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО2, согласно которым, процент выполненных работ по монтажу кровли составил 0%.

Следовательно, в отсутствие доказательств выполнения работ по монтажу кровли именно ИП ФИО3 достаточных правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ФИО2 убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по монтажу кровли не имеется, а на наличие недостатков работ по демонтажу кровли истец-ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что сроком окончания работ сторонами определен до 10.09.2021 - при наличии давальческих материалов, а акт выполненных работ с указанием на отсутствие претензий со стороны заказчика подписан сторонами договора 11.09.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 нарушение срока выполнения работ по договору не допущено, так как с 11.09.2021, т.е. после подписания акта выполненных работ фактически договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно, оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда также не имеется.

Судом также отмечается, что при направлении досудебной претензии в адрес ИП ФИО3 ни одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя заказчиком не предъявлялось.

Более того, не представлено ФИО2 и доказательств невыполнения ИП ФИО3 работ по демонтажу старой кровли, выполнения таких работ с недостатками.

Вместе с тем, путем подписания акта от 11.09.2021 ФИО2 фактически принял выполненные по договору работы, хотя и поименованные в акте как «монтаж» а не «демонтаж» кровли, а следовательно, отказываясь от договора, истец-ответчик не вправе требовать возврата оплаты за те работы, которые исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты (п. 4 ст. 28 ЗПП).

С учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ИП ФИО3 ущерба в виде стоимости устранения недостатков работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу и об отказе во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от выполнения требования потребителя, учитывая, что иных требований ФИО2 фактически не заявлял, включая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также во взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков выполненных работ, как производного от требования о взыскании стоимости таких недостатков.

Принимая во внимание при этом, что согласно акту от 11.09.2021, стороны договора подтвердили факт выполнения ИП ФИО8 работ на сумму 315 000 руб., при доказанности факта перечисления ему ФИО2 денежных средств в большем размере – 378 815 руб., суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между общей суммой перечислений и суммой, указанной в акте выполненных работ, что составляет 63 815 руб.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что разница между общей суммой перечислений и суммой, указанной в акте выполненных работ, фактически представляет собой стоимость строительных материалов, приобретенных исполнителем по поручению заказчика, судом признаются неубедительными, поскольку ИП ФИО3 не представлено ни одного платежного документа о приобретении строительных материалов в подтверждение указанной позиции, а имеющиеся в материалах дела товарные чеки и пр. представлены стороной истца-ответчика с проставлением в графе «заказчик»/ «покупатель» данных ФИО2

В отношении требований о признании договора уступки прав, заключенного между ФИО4 (собственником домовладения, в котором производились строительные работы) и ФИО2, недействительным, применении последствий его недействительности, суд полагает таковые не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае наличие такого договора уступки не влияет на права и обязанности ИП ФИО3, как стороны по договору подряда, заказчиком по которому являлся ФИО2, и, следовательно, признание такого договора уступки недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав ИП ФИО3, в то время как действующим законодательством предусмотрена только зашита нарушенных прав либо защита прав, в отношении которых существует угроза их нарушения, а доказательств того, что договор уступки нарушает права ИП ФИО3 суду не представлено.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы ответчика-истца о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителя, поскольку при заключении договора подряда ФИО2, проживающий в домовладении, принадлежащем его матери, действовал именно как потребитель.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, пропорционально удовлетворенным требованиям, составил 2 115 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((информация скрыта)) к ИП ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 63 815 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 (паспорт серии о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2115 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.