Решение по делу № 2-2636/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2636/2023

55RS0002-01-2023-002638-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 54 км. МКАД (внешняя сторона), вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент аварии была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РТДС+ Кузовной центр» по адресу: <адрес>, МКАД 32-й км., стр. 15, с лимитом ответственности 400000 руб.

Однако, по адресу, указанному в направлении на ремонт (<адрес>, МКАД 32-й км., стр. 15), находится иная СТОА – ООО «Сфера Авто Кузов», которая не является ремонтной организацией в рамках ОСАГО, и принимать автомобиль истца отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 339500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9900 руб., в которой был приложен акт об отказе в приеме транспортного средства на проведение восстановительных работ и несоответствии наименования юридического лица, находящегося по адресу, указанному в направлении на ремонт. Так, по адресу: <адрес>, МКАД 32-й км., стр. 15, находится СТОА «Сфера Авто Кузов», а не СТОА ООО «РТДС+ Кузовной центр», куда было выдано направление.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, без учета износа составляет 339500 руб., с учетом износа – 210000 руб. За услуги независимой экспертизы истцом оплачено 9900 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

Полагает, что выдав направление на ремонт на СТОА, которая не находится по указанному в направлении адресу, страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, возложенные на него Законом Об ОСАГО.

Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба 339500 руб., расходы, связанные с подготовкой заключения независимого специалиста в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 339500 руб., в счет возмещения расходов по оценке 9900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 869120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, что транспортное средство <данные изъяты> предоставлялась для ремонта на СТОА, по адресу <адрес>, МКАД 32-й км., стр. 15. Вместе с тем организация ООО «РТДС+ Кузовной центр» по данному адресу отсутствует, находится иная организация - СТОА «Сфера Авто Кузов», которая свое отношение к ООО «РТДС+ Кузовной центр» не подтвердила, в связи с чем ФИО1 транспортное средство для восстановительного ремонта не передал. Указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, право истца на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 компания выдала направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, однако в соответствии с договором о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенным с ООО «РТДС+ Кузовной Центр», ремонтные работы на СТОА осуществляются по адресу: <адрес>, 32-й км., стр. 15. Представленный истцом акт об отказе в приеме транспортного средства на проведение восстановительных работ и несоответствии юридического лица, не имеет правового значения, поскольку не является объективным доказательством и опровергается заключенным договором между страховой компанией и ООО «РТДС+ Кузовной Центр». Документы, подтверждающие обращение истца в СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в материалы дела не представлены. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании штрафа, неустойки необоснованны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения страхового возмещения. Однако, в случае, если суд удовлетворит требования истца, просят суд снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая тот факт, что со стороны страховщика каких-либо нарушений не имеется, просят отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, такое требование удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 54 км. МКАД внешняя сторона водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при торможении не справился с управлением, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО9 застрахована по договору ОАСГО (полис <данные изъяты>) в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявлению, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО, приложив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РТДС+, Кузовной центр» по адресу <адрес>, МКАД, 32 км, стр. 15 с лимитом 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший прибыл по указанному в выданном в направлении адресу для передачи автомобиля на проведение восстановительных работ. По указанному адресу отсутствовало СТОА ООО «РТДС+, Кузовной центр», находился СТОА ООО «Сфера Авто Кузов», представителей ООО «РТДС+, Кузовной центр» по вышеуказанному адресу нет. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обратился в ООО СТОА «РТДС+ Кузовной Центр» по адресу <адрес>, МКАД, 32 км, стр. 15, где ему повторно сообщили, что по данному адресу находится СТОА ООО «Сфера Авто Кузов», представителей СТОА «РТДС+ Кузовной Центр» по данному адресу нет. Просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на заключение независимого специалиста ИП ФИО10, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339500 рублей, также просил возместить расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на траховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т. е произвести возмещение в натуре.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. пп. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При обращении к страховщику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО, представив реквизиты для страховой выплаты. Не согласившись с суммой страховой выплаты, которая была ему озвучена, ФИО1 просил организовать повторный осмотр транспортного средства. Повторный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «РТДС+ КузовнойЦентр», предельная стоимость ремонта 400000 рублей, направив истцу уведомление об отсутствии возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения.

Из направления на ремонт следует, что ООО «РТДС+ КузовнойЦентр» расположено по адресу: <адрес>, МКАД 32 км, стр. 15.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, из содержания которой следует, что по адресу <адрес>, МКАД 32 км, стр. 15, куда он прибыл для передачи в ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный номер <***>, расположена иная организация – ООО «Сфера Авто Кузов», что следует из информации, размещенной в открытом доступе при входе в помещение организации.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» (www.aifastrah.ru) содержится информация о заключении договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО с ООО «РТДС+ КузовнойЦентр», сведения о заключении договоров с ООО «Сфера Авто Кузов» отсутствуют.

Сведений о том, что ООО «Сфера Авто Кузов», находящиеся по адресу <адрес>, 32 км МКАД, внешняя сторона, является официальным партнёром дилерского центра ООО «РТДС+, Кузовной Центр» и осуществляет послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, в том числе кузовной ремонт, а ремонтная площадка, расположенная по названному адресу считается полноправным представителем ООО «РТДС+, Кузовной Центр», на момент обращения на СТОА у ФИО1 отсутствовала.

Информационное письмо Официального дилера RTDServie с указанной информацией, как и выписка из договора № на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфера Авто Кузов» (исполнитель) и ООО «РТДС+, Кузовной Центр» (заказчик), представлены ответчиком только в судебное заседании.

Исходя из характера письма RTDServie, суд приходит к выводу, что содержащаяся в нем информация является служебной, информационное письмо предназначено для партнеров RTDServie и в адрес истца не направлялось.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 письма ООО «РТДС+, Кузовной Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующего выполнение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно установить, что ООО «РТДС+, КузовнойЦентр» и ООО «Сфера Авто Кузов» осуществляют деятельность на одном кузовном участке (<адрес>, МКАД, 32 км, вл. 15) и являются партнерами, как на то указывает представитель ответчика.

По сути, истцу было выдано направление на СТОА с неверным указанием исполнителя и адреса, а именно по указанному в направлении адресу (<адрес>, МКАД, 32 км, вл. 15) ООО «РТДС+, КузовнойЦентр» не находилось.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель был введен в заблуждение относительно СТОА, где будет осуществляться ремонт его транспортного средства. Доказательств того, что до истца была доведена достоверная информация о другом исполнителе восстановительного ремонта, в материалы дела не представлена, в связи с чем отказ в передачи транспортного средства для ремонта в ООО «Сфера Авто Кузов», фактически расположенную по адресу <адрес>, МКАД, 32 км, вл. 15, суд находит обоснованным.

Исполнение обязательств страховщика по организации восстановительного ремонта при изложенных обстоятельствах нельзя признать надлежащим.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь приведенными выше нормами Закона Об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование», страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В указанной связи размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства подлежит определению исходя из рыночной стоимости такого ремонта, установленной заключением ИП ФИО10 №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, и ща просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнены ненадлежаще, ремонт транспортного средства не производился, в связи с чем для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

При этом из содержания Закона «Об ОСАГО» следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Исходя из заключения ОАО «Мэйджор Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 271 рубль, с учетом износа – 193370,50 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составляет 832 315,44 рубля (315271/100 х 264).

Принимая во внимание, что размер неустойки которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 315271 рубль.

По правилу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма штрафа от невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 157 635,5 рублей (315271/2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки и штрафа ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере ФИО2, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 9 900 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку экспертного заключения №.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО10 Независимая экспертиза и оценка, в размере 9 900 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 339500 рублей, неустойку в размере 315271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157635,50 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста – 9900 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН<***>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 9850,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

<данные изъяты>