29RS0018-01-2022-003308-38

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское», Министерству финансов Российской Федерации об обязании истребовать и передать двигатель автомобиля, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД/, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское» /далее ОМВД/, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 104715 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на проведение оценки и 3294 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) погибла <данные изъяты> управлявшая в тот момент автомобилем «Форд», госномер №. Отмечает, что является единственным наследником своей погибшей <данные изъяты> и имеет право, в том числе, на получение от нее наследства в виде остатков вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, утверждает, что остатки автомобиля фактически утрачены сотрудниками полиции, чем ему причинены убытки. Помимо этого, указывает, что в результате данных действий (бездействия) он испытал существенные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит истребовать у ответчиков и передать истцу двигатель автомобиля «Форд», госномер №, взыскать с ответчиков стоимость запасных частей автомобиля «Форд», госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 606700 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на проведение оценки и 3294 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указание в исковом заявлении на необходимость признания действий (бездействия) сотрудников ОМВД, подчиненных УМВД, по утрате аварийного автомобиля «Форд», госномер №, незаконными самостоятельным исковым требованием не является и изложено в обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков и денежной компенсации морального вреда.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что настаивает на рассмотрении иска именно к заявленным ответчикам, на их замену не согласна.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД, ОМВД ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Третье лицо ФИО2 представил по делу письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 03.12.2020 по делу № 1-100/2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «Форд», госномер №, двигалась из <адрес> по своей полосе движения. На <адрес> в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, не справилась с управлением, допустила выезд на правую обочину дороги по направлению движения в сторону г. Архангельска с последующим заносом и выездом управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем «Даф», госномер №, с полуприцепом под управлением <данные изъяты>. Пассажир автомобиля «Форд», госномер №, <данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть <данные изъяты> Кроме того, суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП телесных повреждений <данные изъяты> умерла.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № к имуществу <данные изъяты> следует, что единственным наследником умершей является истец ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Форд», получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.

Стоимость не подлежащих к дальнейшему использованию остатков автомобиля «Форд», получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в его конструкцию) составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14874 рубля 05 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18924 рубля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебного эксперта под сомнение у суда не имеется.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОМВД, следует, что с места происшествия были изъяты, в том числе, части от автомобиля «Форд».

Из материалов проверки, проведенной <адрес> Архангельской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в результате вышеуказанного ДТП произошло возгорание автомобилей «Форд» и «Даф». Они были уничтожены, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Оснований для изъятия и признания их в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ не имелось, поскольку указанные предметы не могли служить средствами установления обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и об изъятии и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено принятие сотрудниками полиции мер по сохранению чужого имущества после ДТП. На основании ст. 12 Закона РФ «О полиции» на полицию возложены, в том числе, обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях. В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на автодороге <адрес>, сотрудниками ГИБДД было принято решение о перемещении автомобиля «Форд» на стоянку ИП ФИО2 (Из материалов дела следует, что какие-либо документы при этом не оформлялись.) О факте ДТП сообщено родственникам <данные изъяты> ФИО1 как заинтересованное лицо был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах уголовного дела имеется его расписка. В дальнейшем ФИО1 совместно со своим защитником знакомился с материалами уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, при окончании предварительного следствия. Практически с самого начала ФИО1 при производстве по уголовному делу пользовался услугами защитника. В период ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции района и к ИП ФИО2 ФИО1 либо иное лицо с вопросом об истребовании имущества во владение не обращались, меры к сохранности принадлежащего им имущества, при наличии объективной возможности, не приняли. До настоящего времени ФИО1 документы, подтверждающие вступление им в наследство, не предоставлены. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Прокуратурой сделан вывод о том, что сотрудниками полиции требования УПК РФ и иного законодательства Российской Федерации не нарушены, признаки бездействия отсутствуют. Указывается также, что, учитывая состояние частей автомобиля «Форд», их длительное неистребование кем-либо, отсутствие обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества (непосредственный владелец автомобиля погиб в ДТП) у ИП ФИО2 имелись все основания полагать, что остатки транспортного средства брошены и никому не нужны, т.е. являются бесхозными. Его действия по сдаче остатков транспортного средства в металлолом в ДД.ММ.ГГГГ обусловлены ликвидацией стоянки и освобождением занимаемой ею территории. Таким образом, в его действиях состава правонарушения либо преступления не имеется.

Фактически тождественные выводы содержит и письмо Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справка Прокуратуры Архангельской области о результатах обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что выводы органов МВД РФ и органов прокуратуры о том, что остатки автомашины «Форд» на законных основаниях не были признаны вещественными доказательствами, являются правильными.

Статья 81 УПК РФ предписывает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Виноградовскому району вынесено вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 (самоуправство), ч. 1 ст. 160 (присвоение или растрата) УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО2 в связи с ликвидацией стоянки сдал остатки рассматриваемого автомобиля в металлолом. (Сам ФИО2 в ходе проведения проверки данное обстоятельство не оспаривал.)

Суд считает данное обстоятельство установленным, вступившим в законную силу вышеуказанным процессуальным документом. Следовательно, судом не принимаются пояснения ФИО2, направленные суду, о том, что двигатель автомашины он не забирал, оставил данную автомашину на стоянке после окончания срока ее аренды, а также о том, что дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна.

Как предусмотрено статьями 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался,брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Следовательно, суд считает, что ФИО2 без соответствующего вступившего в законную силу судебного акта не имел права на сдачу рассматриваемых остатков автомобиля в металлолом.

Стороной истца заявлено требование об истребовании у ответчиков и передаче истцу двигателя автомобиля «Форд», госномер №.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, а также подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании, рассматриваемого имущества в распоряжении органов полиции никогда не было.

Таким образом, по мнению суда, данное исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд также считает, что при рассматриваемых обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков стоимости запасных частей автомобиля, так как судом не установлено какой-либо вины органов полиции в их невозвращении или утрате, напротив, имеется лицо, которое без установленных оснований распорядилось данным имуществом.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца об истребовании имущества, а также взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, а также расходов на проведение оценки.

При этом, по мнению суда, ссылка стороны истца на письмо УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при рассмотрении обращения истца установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части непризнания автомобиля вещественным доказательством и непринятия мер по обеспечению его сохранности, в силу изложенного выше не может быть принята во внимание.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает отказать в иске ФИО1

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 10000 рублей и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы при рассматриваемых обстоятельствах подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское», Министерству финансов Российской Федерации об обязании истребовать и передать двигатель автомобиля, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков