РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/23 по иску ООО «Нордент» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Банк БЖФ» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 452 798,33 руб., госпошлины по делу, процентов за пользование кредитом в размере 48,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 995 730,03 руб., начиная с 30.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 256 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Определением суда произведена замена истца АО «Банк БЖФ» на ООО «Нордент».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В деле имеются письменные возражения на иск (л.д.101)

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок 122 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом: 48,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: хххх

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 Закона "Об ипотеке" в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия о приобретателя прав на закладную.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой ответчик выступает залогодателем, является ООО "Нордент".

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на 29.09.2022 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 3 452 798,33 руб., включая: 2 995 730,03 руб. - сумму основного долга; 422 367,15 руб. - сумму задолженности по оплате просроченных процентов; 504,12 руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 210,05 руб. – сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; 10 387,17 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 23 599,81 рублей - начисленные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 348-350 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жильем для ответчика и ее семьи, суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорная квартира находится в залоге в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору и наличие у должника и членов ее семьи единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, так как соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы ответчика о том, что АО БЖФ» не вправе обращаться в суд с данным иском суд отклоняет, поскольку судом была произведена замена банка на ООО «Нордент», который является владельцем закладной.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности в размере 3 452 798,33 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по возражениям ответчика суд не усматривает.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 112-М-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры составляет 15 510 000 руб.

С учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы.

Суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 408 000 руб. (15 510 000 х 80%).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 995 730,03 руб., начиная с 30.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 463,99 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу ООО «Нордент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 3 452 798,33 руб., госпошлину по делу 31 463,99 руб.

Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу ООО «Нордент» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 995 730,03 руб., начиная с 30.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 408 000 руб.

Взыскать с ФИО1 хххх в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова