Решение по делу № 2А-11857/2025 от 03.10.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

№ 2а-11857/2025

УИД 50RS0002-01-2025-010075-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Наш город» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в городской суд с указанным административным исковым заявлением к к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО УК «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о порядке взыскания неустойки с ФИО5 и ФИО6, обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть ходатайства ООО УК «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ № и № принять процессуальные решения по вопросам розыска счетов, принадлежащих должникам, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников в банках, поиска и ареста имущества ФИО5, ФИО6 и применения к ним иных мер принудительного взыскания.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Видновского городского суда по делу № по исковому заявлению ООО «УК «Наш город» к ФИО5, ФИО6 Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Со дня возбуждения исполнительных производств на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем не взысканы и не переведены на счет ООО «УК «Наш город» денежные средства по вышеуказанным исполнительным листам, не приняты все необходимые меры для взыскания задолженности.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского РОСП были сданы ходатайства о порядке взыскания неустойки в рамках исполнительных производств с расчетами задолженности на дату подачи, однако, указанные ходатайства оставлены судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Видновского городского суда по делу № по исковому заявлению ООО «УК «Наш город» к ФИО5, ФИО6 Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 вышеназванной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и № о порядке взыскания неустойки с должников по исполнительным производствам не было рассмотрено надлежащим образом.

В связи с изложенным со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 выявлено наличие незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и № о порядке взыскания неустойки с должников по исполнительным производствам, в связи с чем, требования о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанности рассмотреть ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

При рассмотрении настоящего дела судом направлюсь требование к административному ответчику о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП, №-ИП, однако данные сведения ответчиком не представлены, каких-либо доказательств совершения исполнительных действий материалы дела не содержат.

Иной информации о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в период, указанный административным истцом, в том числе, перечисленных административным истцом, суду не представлено.

Предусмотренная статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств совершения исполнительных действий не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя, не проводилось, количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не приведено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного приказа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данной норме приведен также перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Однако, действующее законодательство, предоставляя судебному приставу-исполнителю право на самостоятельное определение мер, направленных на исполнение исполнительного документа, тем не менее не освобождает его от обязанности по совершению всех допустимых законом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе совместно нажитого, и применении мер принудительного исполнения, в случае его выявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Наш город» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО УК «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о порядке взыскания неустойки с ФИО5 и ФИО6

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть ходатайства ООО УК «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, принять меры принудительного взыскания.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья А.В. Стёпина