Дело №

(УИД 26RS0№-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (до и после перерывов),

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (до первого перерыва),

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (до и после перерывов),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1

Как указывает истец, в период брачных отношений супругами приобретена на имя ФИО1 приобретена квартира с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец отмечает, что до настоящего времени она пользуется данной квартирой, однако из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что со ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО4

При этом истец полагает, что сделка между ФИО1 и ФИО4 имела место только для вида, с целью вывода совместного имущества из раздела, и является ничтожной в силу мнимости.

Кроме того, истец утверждает, что не давала ответчику согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать общим имуществом супругов и разделить квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости в запись регистрации 26:33:130303:1000-26/474/2022-8 в раздел 2 «Сведения о зарегистрированных правах» сведений о правообладателе ФИО2 с видом права: общая долевая собственность в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; изменения в сведения о виде права правообладателя ФИО4: общая долевая собственность в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9 (до первого перерыва в судебном заседании) против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать в иске, в дальнейшем (после первого перерыва в судебном заседании) от представителя ответчика также поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В отношении данного нормативного положения в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 – 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1

В период брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретена квартира с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Довод истца об отнесении данного жилого помещения к совместно нажитому имуществу супругов ФИО12 ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО5 квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ФИО4 квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 руб.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее бывшим супругом ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи является недействительной сделкой вследствие мнимости, а равно отсутствия ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества. В равной степени, истец считает недействительным и последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Следовательно, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ФИО3 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем довод истца о том, что вопрос распоряжения общим совместным имуществом с ней не обсуждался, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства как таковой не опровергнут.

О том, что истец не была поставлена в известность о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, косвенно свидетельствует содержание договора, в абз. 2 п. 4 которого не оговорены права ФИО2, зарегистрированной в спорном жилом помещении, относительно ее права пользования им.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются доводы истца о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у участника совместной собственности в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку при приобретении квартиры он полагался на сведения о собственнике жилого помещения из ЕГРН, судом отклоняются как несостоятельные.

При этом судом учитывается, что с целью проявления должной осмотрительности и разумности при совершении сделки купли-продажи квартиры ФИО5, во всяком случае, не был лишен возможности уточнить у продавца ФИО1 период его брака, то есть мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Иными словами, при надлежащей осмотрительности ответчик ФИО5 как покупатель дорогостоящего имущества мог и должен быть поинтересоваться объемом прав ФИО1 на квартиру, однако данные действия ответчиком не совершены, в связи с чем, по мнению суда, он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Помимо этого, ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилое помещение у лица, не имеющего права на распоряжение им.

Вопреки доводу ответной стороны, правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», не может быть принята во внимание, поскольку судом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, не установлено добросовестности в действия ФИО5 при заключении договора.

Более того, как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не повлекли наступления для ответчиков ФИО5 и ФИО4 каких-либо правовых последствий, из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки представляли имущественный интерес для ответчиков, так как свои права собственников квартиры они последовательно не осуществляли, фактически во владение спорным имуществом не вступали, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, безразлично относились к тому, что квартирой по мере необходимости пользуется истец, не ставили вопрос о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Так же, каких-либо сведений о наличии у каждого из ответчиков-покупателей 3 100 000 руб. на момент приобретения дорогостоящего имущества, расходования данной суммы ответчиками-продавцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах формальное подписание сторонами договоров купли-продажи, государственная регистрация договоров купли-продажи и перехода права собственности не могут свидетельствовать о том, что их стороны действительно были намерены создать соответствующие указанным сделкам по отчуждению жилого помещения правовые последствия.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена ФИО1 с целью выведения спорной квартиры из состава имущества, подлежащего разделу с бывшей супругой ФИО2

При таком положении договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, также является недействительным, и требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения и возвращения спорного жилого помещения в собственность ФИО1

В свою очередь, имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя из них оно приобретено, то есть сведения в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками.

Таким образом, указанное спорное имущество является общей совместной собственностью ответчика ФИО1 и истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторонами о неравном распределении долей не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, что спорный объект недвижимости не является общим имуществом и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Исходя из заявленных исковых требований, совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 подлежит разделу путем признания за ними права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161 руб., подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Привести стороны указанных сделок в первоначальное положение, прекратив в отношении квартиры с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, по адресу: <адрес> право собственности ФИО4 и вернув ее в собственность ФИО1.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 26:33:130303:1000, площадью 44,2 кв. м, по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на данное жилое помещение с 1 (целое) до 1/2.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.